股权转让纠纷 （2014）厦民终字第2724号

虽然江永明与韦卫之间并未签订非常详细的名为“股权转让协议”的书面文件，但是通过《股东会决议》、《欠条》可以体现双方确有关于股权转让事项的意思表示，而且其中已经包括了转让的股权标的、股权转让价格以及付款时间等股权转让的主要条款，故江永明与韦卫之间存在合法有效的股权转让关系。二、江永明是否以其行为表明拒绝履行股权转让协议并导致协议解除。韦卫辩称，在形成上述《股东会决议》之后，江永明实际上还担任虫二公司的股东及董事长，还继续经营管理公司，并且还发起继续注资虫二公司的事项，因此应当认定江永明实际上已经拒绝转让股权，为此韦卫提供了2013年8月份江永明签署的相关公司文件、股东转款给公司的银行记录、《收款收据》等证据，并申请证人郑某、林某、宋某出庭作证。原审法院认为，韦卫至今未向江永明支付股权转让款，股权转让也并未办理工商变更登记，故江永明仍然享有相应的股东权利，其在形成《股东会决议》之后继续参与公司经营管理的行为并不能推定其拒绝转让股权。关于江永明是否发起注资的问题，虽然江永明确有在2013年8月18日通过银行向虫二公司支付了150000元，但是江永明提供的《收款收据》体现该款项系借款，并非注资

虽然江永明与韦卫之间并未签订非常详细的名为“股权转让协议”的书面文件，但是通过《股东会决议》、《欠条》可以体现双方确有关于股权转让事项的意思表示，而且其中已经包括了转让的股权标的、股权转让价格以及付款时间等股权转让的主要条款，故江永明与韦卫之间存在合法有效的股权转让关系。二、江永明是否以其行为表明拒绝履行股权转让协议并导致协议解除。韦卫辩称，在形成上述《股东会决议》之后，江永明实际上还担任虫二公司的股东及董事长，还继续经营管理公司，并且还发起继续注资虫二公司的事项，因此应当认定江永明实际上已经拒绝转让股权，为此韦卫提供了2013年8月份江永明签署的相关公司文件、股东转款给公司的银行记录、《收款

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2724号上诉人（原审被告）韦卫，男，1962年6月23日出生，汉族。委托代理人陈恺，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江永明，男，1972年9月29日出生，汉族。委托代理人林龙欣、甘秋白，福建明鼎律师事务所律师。原审被告李英，女，1970年10月6日出生，汉族。上诉人韦卫因与被上诉人江永明、原审被告李英股权转让纠纷……