建设工程施工合同纠纷 （2017）豫05民终4910号

被告张继献收取原告樊克民的工程保证金105万元，被告张继献出具了收据，对收取保证金的事实无异议，现工程项目转包给他人，原告樊克民与项目部签订的协议未实际履行，故被告张继献收取的原告保证金105万元应予返还。被告德宝公司对张继献收取原告保证金的事实未提出异议，但辩称张继献收取原告的保证金与德宝公司无关，根据本案查明的事实，被告德宝公司参与案涉建设工程相关事务，有安阳高新技术产业开发区建设规划管理局、德宝公司2011年7月12日和7月13日双方之间的通知和回复及被告德宝公司提交的声明可以证明，被告德宝公司提交的证据不足以证明被告张继献与德宝公司不存在授权委托关系，故被告德宝公司辩解应由张继献个人承担，德宝公司不承担连带责任的意见不予采纳。本案与被告德宝公司非法集资不是同一法律关系，故被告德宝公司辩称该公司因涉嫌非法集资已被公安机关立案侦查，本案应中止审理的意见，不予采纳。原告要求按照同期贷款利率四倍支付利息，该保证金不属借款，不应按照民间借贷的规定支付四倍利息，原告该诉讼请求不予支持，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》

被告张继献收取原告樊克民的工程保证金105万元，被告张继献出具了收据，对收取保证金的事实无异议，现工程项目转包给他人，原告樊克民与项目部签订的协议未实际履行，故被告张继献收取的原告保证金105万元应予返还。被告德宝公司对张继献收取原告保证金的事实未提出异议，但辩称张继献收取原告的保证金与德宝公司无关，根据本案查明的事实，被告德宝公司参与案涉建设工程相关事务，有安阳高新技术产业开发区建设规划管理局、德宝公司2011年7月12日和7月13日双方之间的通知和回复及被告德宝公司提交的声明可以证明，被告德宝公司提交的证据不足以证明被告张继献与德宝公司不存在授权委托关系，故被告德宝公司辩解应由张继献个人承

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终4910号上诉人（原审被告）：安阳德宝置业有限公司。法定代表人：王太敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:樊克民。委托诉讼代理人：常利平。被上诉人（原审被告）：张继献。委托诉讼代理人：张林安，河南彪炳律师事务所律师。上诉人安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）因与被上诉人樊克……