股权转让纠纷 （2019）鲁07民终4566号

诉讼时效未过，系对代偿后追偿与权利是否受到侵害两个概念的混淆。被上诉人为盛泰公司代偿高密市城建混凝土有限公司债务44万元，应向该高密市城建混凝土有限公司追偿，向上诉人追偿无法律依据。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人刘升昌、刘行昌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人盛泰公司陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘升昌向一审法院起诉请求：1.依法判令高继玉、张允珍共同赔偿刘升昌损失234000元；2.依法判令高继玉、张允珍共同赔偿刘行昌损失206000元。 一审法院认定事实：2011年7月14日，高继玉、张允珍（甲方）与刘升昌、刘行昌（乙方）签订股权转让协议一份。协议约定，甲方在盛泰公司拥有100%股权，甲方将在盛泰公司的全部股权转让给乙方；甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，上述股权未设定任何留置权、抵押权及其他第三者权益；协议签订前公司的一切债权、债务由甲方独自承担法律责任；如因协议签订前的债务问题影响乙方正常经营，所造成

诉讼时效未过，系对代偿后追偿与权利是否受到侵害两个概念的混淆。被上诉人为盛泰公司代偿高密市城建混凝土有限公司债务44万元，应向该高密市城建混凝土有限公司追偿，向上诉人追偿无法律依据。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人刘升昌、刘行昌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人盛泰公司陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘升昌向一审法院起诉请求：1.依法判令高继玉、张允珍共同赔偿刘升昌损失234000元；2.依法判令高继玉、张允珍共同赔偿刘行昌损失206000元。 一审法院认

{C} 山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终4566号 上诉人（原审被告）：高继玉，男，1965年2月7日出生，汉族，现住山东省青州市。 委托诉讼代理人：邱文广，山东万舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘升昌，男，1971年3月15日出生，汉族，现住山东省青州市经济开发区。 被上诉人（原审原告）：刘行昌，男，1973年4月5日出生，汉族，现住山东省青州……