建设工程施工合同纠纷 （2014）吉中民再终字第24号

本案当事人之间系建设工程施工合同纠纷，以房屋折抵部分工程款系何秀春与鑫园公司约定的付款方式，故新元公司与何秀春之间并不具有真实的房屋交易关系，二者签订合同的目的是为了履行抹灰工程承包合同。上述约定系双方的真实意思表示，新元公司给何秀春出具了《交款单》，应继续履行其义务。但是，案涉房屋至今未取得商品房预售许可证，暂不具备交付条件，可待案涉房屋取得商品房预售许可证后再予以履行，如发生纠纷，可另行告诉。综上，一审判决论理虽然不妥，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何秀春负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张笑飞审　判　员　　李彦明代理审判员　　丛军霞二〇一四年十一月十一日代理书记员　　顾倩熔 来源：百度“马 克 数据网”

本案当事人之间系建设工程施工合同纠纷，以房屋折抵部分工程款系何秀春与鑫园公司约定的付款方式，故新元公司与何秀春之间并不具有真实的房屋交易关系，二者签订合同的目的是为了履行抹灰工程承包合同。上述约定系双方的真实意思表示，新元公司给何秀春出具了《交款单》，应继续履行其义务。但是，案涉房屋至今未取得商品房预售许可证，暂不具备交付条件，可待案涉房屋取得商品房预售许可证后再予以履行，如发生纠纷，可另行告诉。综上，一审判决论理虽然不妥，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何秀春负担。本判

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民再终字第24号上诉人（一审原告）：何秀春，男，1965年7月12日生，汉族，农民，住吉林市。委托代理人：杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：舒兰市新元建筑安装有限责任公司，住所地舒兰市。法定代表人：马广昌，该公司董事长。委托代理人：付强，该公司职工。被上诉人（一审第三人）：舒兰市鑫园房地产开发有限公司，住所地舒兰市。法定代……