加工合同纠纷 （2018）豫05民终1246号
裁判要旨
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告认为其和三被告均形成承揽合同关系，但未提供证据，被告陈迎福自己认可与原告存在承揽关系，被告迎福公司和北京易华公司均不认可与原告存在承揽合同关系，故对原告与被告陈迎福之间存在承揽合同关系予以认定，原告与其它被告不存承揽合同关系。原告要求被告北京易华公司、迎福公司共同承担连带责任，因北京易华公司将工程转包给易支联公司，易支联公司又转包给运达公司，运达公司将部分工程分包给陈迎福，经法院释明后，原告不要求追加或者变更其它诉讼主体为当事人，原告现有证据不足以证明其与二被告之间存在法律关系，故原告要求二被告承担责任的理由不足，不予采纳。被告陈迎福将承接的部分工程转包给张勇，陈迎福与张勇之间未签订书面合同，但陈迎福和张勇均认可双方存在承揽合同关系，但原告作为实际施工人，被告陈迎福应对原告施工的工程支付报酬。双方口头约定“陈迎福按照自己承接工程的单价分包给张勇”，原告庭审时陈述在施工前陈迎福女儿陈萌雅给其说陈迎福承接工程单价是180元、给张勇按160元，与原告提供的其与被告陈迎福的录音中陈迎福明确告诉原告其承接工程的单价
摘要
张勇、北京易华录信息技术股份有限公司加工合同纠纷二审民事判决书 加工合同纠纷
正文（节选）
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终1246号上诉人（原审原告）:张勇。委托诉讼代理人：董惠燕，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京易华录信息技术股份有限公司。法定代表人：韩建国,该公司董事长。被上诉人（原审被告）：安阳市迎福电器有限公司。法定代表人：陈迎福，该公司经理。委托诉讼代理人：王静，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈迎福。委托诉讼代……