民间借贷纠纷 （2016）鲁16民终2324号

本案的争议焦点有二个：一是担保函和担保卡的性质；二是谁是承担偿还张帅借款本息的责任主体。焦点一，担保函和担保卡的性质问题。涉案担保函和担保卡均是胡集咨询处提供的格式文本，其上虽名为“担保”，但从其文本内容以及由其支付利息的情况来看，其实质应为民间借贷合同，即张帅向惠民四联公司提供借款本金，由惠民四联公司按月利率1.2%向张帅支付利息。焦点二，谁是承担偿还借款本息的责任主体。虽然，惠民四联公司于2013年9月23日在联合日报上刊登了作废声明，2013年9月30日在山东法制报上刊登了终止合作协议声明，但2013年9月30日签订担保函、担保卡时（即在山东法制报上刊登声明的当天），张帅仍有理由相信潘立俊为惠民四联公司胡集咨询处的负责人，因此，应当由惠民四联公司，即由变更企业名称后的山东惠民四联置业有限责任公司承担偿还借款本息的责任。根据张帅提交的担保卡，可以看出惠民四联公司已经支付了6期利息，尚欠借款本金37000元及2014年4月1日始的逾期利息，应当予以偿还。根据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定，张帅主张利息按照合同约定的月息1.2%计算，本院

本案的争议焦点有二个：一是担保函和担保卡的性质；二是谁是承担偿还张帅借款本息的责任主体。焦点一，担保函和担保卡的性质问题。涉案担保函和担保卡均是胡集咨询处提供的格式文本，其上虽名为“担保”，但从其文本内容以及由其支付利息的情况来看，其实质应为民间借贷合同，即张帅向惠民四联公司提供借款本金，由惠民四联公司按月利率1.2%向张帅支付利息。焦点二，谁是承担偿还借款本息的责任主体。虽然，惠民四联公司于2013年9月23日在联合日报上刊登了作废声明，2013年9月30日在山东法制报上刊登了终止合作协议声明，但2013年9月30日签订担保函、担保卡时（即在山东法制报上刊登声明的当天），张帅仍有理由相信潘立

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终2324号上诉人（原审被告）：山东惠民四联置业有限责任公司。住所地惠民县城工业路西车站路南。法定代表人：刘波，该公司经理。委托诉讼代理人：巩孝山，男，1970年6月3日生，汉族，该公司职工，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：付治堂，山东永光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张帅，女，1990年5月10日生，汉族，居民，住北京市昌平区……