提供劳务者受害责任纠纷 （2017）苏04民终171号

公民的生命、健康权利受法律保护。安祖艳因提供劳务受伤，依法有权获得赔偿。一审认定案件争议焦点为：第一，陈广根主体是否适格？第二，双方过错程度的大小？第三，安祖艳具体损失的大小？关于陈广根主体是否适格的问题。法院认为，陈广根主体适格，双方当事人之间存在事实上的劳务关系，主要理由如下：1.陈广根认可安祖艳系其直接雇请的，且工资由其发放；2.陈广根认可其为小作坊的负责人，并提供了考勤表证实安祖艳的上班情况；3.根据2015年10月22日接处警工作登记表中载明的内容，安祖艳系在陈广根小作坊操作注塑机受伤，陈广根对该记载内容不持异议；4.陈广根提供的常州市福瑞斯电器有限公司的证明，因证明人未按法律规定出庭接受质询，其证据形式不符合法律要求，不能作为证明安祖艳与该公司存在劳动关系的证据；5.陈广根未提供劳动合同、工资单、缴纳社会保险的凭证等证据，以证明安祖艳与福瑞斯公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果；故法院对陈广根主张其不是适格主体，安祖艳与福瑞斯公司存在劳动关系的抗辩意见不予采纳，并依法认定安祖艳、陈广根间存在劳务关系，安祖艳以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉陈广根并无不当，法院予以支持。

公民的生命、健康权利受法律保护。安祖艳因提供劳务受伤，依法有权获得赔偿。一审认定案件争议焦点为：第一，陈广根主体是否适格？第二，双方过错程度的大小？第三，安祖艳具体损失的大小？关于陈广根主体是否适格的问题。法院认为，陈广根主体适格，双方当事人之间存在事实上的劳务关系，主要理由如下：1.陈广根认可安祖艳系其直接雇请的，且工资由其发放；2.陈广根认可其为小作坊的负责人，并提供了考勤表证实安祖艳的上班情况；3.根据2015年10月22日接处警工作登记表中载明的内容，安祖艳系在陈广根小作坊操作注塑机受伤，陈广根对该记载内容不持异议；4.陈广根提供的常州市福瑞斯电器有限公司的证明，因证明人未按法律规定出

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终171号上诉人（原审被告）：陈广根，男，1964年8月30日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审原告）：安祖艳（曾用名：安敏敏），女，1987年6月6日生，穿青人族，贵州省织金县人，户籍地贵州省织金县，现暂住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：吴狄，江苏尊法律师事务所律师。上诉人陈广根因与被上诉人安祖艳提供劳……