民间借贷纠纷 （2019）浙10民终2762号

本案的争议焦点在于本案的借款是否已经清偿。根据被告张仁孝的银行卡的交易流水情况、取款凭条、存款凭条的签名情况及浙江法会司法鉴定所的鉴定结论，结合丰源公司法定代表人张仁贵的调查笔录及张仁贵出具且加盖丰源公司印章的情况说明，该院认定原告曾协助被告经营丰源公司，并经常以被告的名义在被告的银行卡上存、取款项，该存、取款行为与原、被告之间的个人借贷关系无关。故被告以其提供的5张取款凭条证明其已归还原告借款缺乏事实依据，该院不予采纳。但根据被告提供的与原告的通话录音，该院认定被告已经于2014年8月15日向原告归还了借款10000元的事实。综上，原告的诉讼请求成立的部分，予以支持。一审法院判决：一、被告张仁孝于判决发生法律效力之日起十日内归还原告林鸿借款本金90000元，并支付自2018年5月23日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告林鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告林鸿负担115元，被告张仁孝负担1035元。鉴

本案的争议焦点在于本案的借款是否已经清偿。根据被告张仁孝的银行卡的交易流水情况、取款凭条、存款凭条的签名情况及浙江法会司法鉴定所的鉴定结论，结合丰源公司法定代表人张仁贵的调查笔录及张仁贵出具且加盖丰源公司印章的情况说明，该院认定原告曾协助被告经营丰源公司，并经常以被告的名义在被告的银行卡上存、取款项，该存、取款行为与原、被告之间的个人借贷关系无关。故被告以其提供的5张取款凭条证明其已归还原告借款缺乏事实依据，该院不予采纳。但根据被告提供的与原告的通话录音，该院认定被告已经于2014年8月15日向原告归还了借款10000元的事实。综上，原告的诉讼请求成立的部分，予以支持。一审法院判决：一、被告张

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2762号 上诉人（原审被告）：张仁孝，男，1958年10月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林鸿，男，1963年8月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：陈训，台州市桔乡法律服务所法律工作者。 上诉……