房屋买卖合同纠纷 （2015）厦民终字第789号

本案系房屋买卖合同纠纷，马春与邱天送签订的《房产买卖居间协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系真实合法有效的合同，双方均应依约予以履行。本案的争议焦点在于马春、邱天送是否存在违约行为，应当由谁承担违约责任？马春主张邱天送中途悔约，应承担违约责任。邱天送则辩称，马春未在2014年7月28日支付首次购房款，根据协议约定，逾期超过15日，邱天送有权解除合同并追究马春的违约责任。原审法院认为，马春举示的银行卡历史明细清单、通话录音及邱某春的证人证言表明，马春在7月28日之前已将首次购房款筹措到位，并在7月28日后多次要求中介邱某春敦促邱天送协助办理过户登记手续，积极促成协议履行。而邱天送在协议签订后不久即向马春及邱某春明确表示因封建因素不再履行购房协议，并与马春配偶就违约赔偿问题进行协商。虽然邱天送辩称马春逾期支付首次购房款是合同解除的主要原因，但邱天送未能提供证据证明其与马春曾就购房款的支付问题产生争议或其曾催促马春支付首次购房款。相反，在2014年8月13日邱天送与马春配偶的通话录音中，邱天送主动提出补偿马春一万块钱的违约赔偿方案。故邱天送对自身违约

本案系房屋买卖合同纠纷，马春与邱天送签订的《房产买卖居间协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系真实合法有效的合同，双方均应依约予以履行。本案的争议焦点在于马春、邱天送是否存在违约行为，应当由谁承担违约责任？马春主张邱天送中途悔约，应承担违约责任。邱天送则辩称，马春未在2014年7月28日支付首次购房款，根据协议约定，逾期超过15日，邱天送有权解除合同并追究马春的违约责任。原审法院认为，马春举示的银行卡历史明细清单、通话录音及邱某春的证人证言表明，马春在7月28日之前已将首次购房款筹措到位，并在7月28日后多次要求中介邱某春敦促邱天送协助办理过户登记手续，

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第789号上诉人（原审被告）邱天送，男，住福建省厦门市同安区。委托代理人卢江南，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马春，女，住福建省厦门市同安区。委托代理人卜祥伟、马福良，福建方定律师事务所律师。上诉人邱天送因与被上诉人马春房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第3123号民事判决，向本院提……