民间借贷纠纷 （2018）浙02民终4490号

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点是杨红俊是否实际交付了借款。借条作为债权凭证具有较高的证明效力，本案中，杨红俊通过冯佩珍转交借款，而冯佩珍带给杨红俊的借条上由周秀梅签字确认“现金收到”，可以证明杨红俊已经履行了交付借款义务。周秀梅辩称并未收到借款，借条上的“现金收到”四字实为“现全数到”，是2018年3月8日其应冯佩珍的要求补写上去。该院认为，经辨别借条原件上上述四字字迹差异不明显，不能确认所写为“现全数到”，周秀梅称怕冯佩珍陷害而故意书写为“现全数到”，考虑到两人原系妯娌关系，周秀梅曾向冯佩珍借款，双方存在较密切的关系，周秀梅的陈述可信度较低；而结合借条上下文理解，该四字为“现金收到”符合常理和实际情况；周秀梅称应冯佩珍要求才书写收到现金，然周秀梅作为完全民事行为能力人，其在借条出具后近三个月未收到借款的情况下，未催讨过借款，而仅凭冯佩珍要求即书写确认收到借款现金，与一般常理不符；周秀梅辩称其与冯佩珍存在先写借条再交付借款的交易习惯，未提供任何证据予以证明，对其抗辩不予采纳。陈犇辩称其作为借款人未收到过借款，该院认为，因陈犇、周秀梅均承认因周秀梅急需用钱而

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点是杨红俊是否实际交付了借款。借条作为债权凭证具有较高的证明效力，本案中，杨红俊通过冯佩珍转交借款，而冯佩珍带给杨红俊的借条上由周秀梅签字确认“现金收到”，可以证明杨红俊已经履行了交付借款义务。周秀梅辩称并未收到借款，借条上的“现金收到”四字实为“现全数到”，是2018年3月8日其应冯佩珍的要求补写上去。该院认为，经辨别借条原件上上述四字字迹差异不明显，不能确认所写为“现全数到”，周秀梅称怕冯佩珍陷害而故意书写为“现全数到”，考虑到两人原系妯娌关系，周秀梅曾向冯佩珍借款，双方存在较密切的关系，周秀梅的陈述可信度较低；而结合借条上下文理解

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4490号 上诉人（原审被告）：陈犇，男，1985年3月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈立，宁波市开成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨红俊，男，1963年7月2日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：史小飞，浙江海册律师事务所律师。 原审被告：周秀梅，女，1963年3月20日出生，汉族，住宁波……