（2017）陕71行终483号

不能证明魏强与李阳是在同一超市一同购买了相同商品，碑林区食药监局对李阳一案的处理结果并不必然导致对魏强举报事项一样的处理结果。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人魏强自述于2016年3月29日在沃尔玛金花南路分店购买了涉案的“傻二哥锅巴”，但其于2016年5月19日向上诉人碑林区食药监局投诉举报沃尔玛金花南路分店销售的该商品过期。上诉人碑林区食药监局当日受理该举报后，于2016年5月20日前往查处，已经履行了法定职责，但因举报人举报时间过晚，并没有查实上诉人魏强所举报的违法行为。同时，上诉人魏强举报时提交的购物小票及过期的“傻二哥锅巴”，仅能证明其于2016年3月29日在沃尔玛金花南路分店购买了“傻二哥锅巴”，并不能证明其举报时出示的过期的“傻二哥锅巴”系沃尔玛金花南路分店售出，故一审认定上诉人碑林区食药监局经调查取证后作出的处理结果并无不当，对上诉人魏强的诉讼请求不予支持正确，应予以维持。《食品药品投诉举报管理办法》第三十八条的规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。上诉人碑林区食药监局2016年5月19日受理上

不能证明魏强与李阳是在同一超市一同购买了相同商品，碑林区食药监局对李阳一案的处理结果并不必然导致对魏强举报事项一样的处理结果。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人魏强自述于2016年3月29日在沃尔玛金花南路分店购买了涉案的“傻二哥锅巴”，但其于2016年5月19日向上诉人碑林区食药监局投诉举报沃尔玛金花南路分店销售的该商品过期。上诉人碑林区食药监局当日受理该举报后，于2016年5月20日前往查处，已经履行了法定职责，但因举报人举报时间过晚，并没有查实上诉人魏强所举报的违法行为。同时，上诉人魏强举报时提交的购物小票及过期的“傻二哥锅巴”，仅能证明其于20

西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）陕71行终483号上诉人（原审原告）魏强，男，汉族。上诉人（原审被告）西安市碑林区食品药品监督管理局，住所地西安市碑林区柏树林街道开通西巷7号。法定代表人雷伯国，局长。委托代理人王衍武，该局工作人员。委托代理人张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人魏强因与上诉人西安市碑林区食品药品监督管理局（以下简称碑林区食药监局）行政处罚一案，不服西安铁路运输……