买卖合同纠纷 （2016）津01民终2657号

本案的争议焦点为，一、纸制品厂的诉讼请求是否已经超过诉讼时效，若未超诉讼时效，玻璃器皿厂是否应给付货款及相应利息。二、一轻集团是否应为玻璃器皿厂对纸制品厂的给付义务承担连带清偿责任。关于争议焦点一：根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，纸制品厂向玻璃器皿厂连续供应纸制品的包装和装饰品至2000年，玻璃器皿厂陆续向纸制品厂还款至2014年11月10日后未再付款，即纸制品厂、玻璃器皿厂买卖业务往来一直连续至2014年11月10日，故纸制品厂的诉讼请求未超过诉讼时效，现双方共同确认尚欠1589853.7元货款未付，玻璃器皿厂应给付纸制品厂上述未付货款，并支付以未付货款为本金自2014年11月11日至判决书确定给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。关于争议焦点二，玻璃器皿厂系国有企业，一轻集团系玻璃器皿厂主管部门。玻璃器皿厂经审计显示其资产中应收、预付账款年

本案的争议焦点为，一、纸制品厂的诉讼请求是否已经超过诉讼时效，若未超诉讼时效，玻璃器皿厂是否应给付货款及相应利息。二、一轻集团是否应为玻璃器皿厂对纸制品厂的给付义务承担连带清偿责任。关于争议焦点一：根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，纸制品厂向玻璃器皿厂连续供应纸制品的包装和装饰品至2000年，玻璃器皿厂陆续向纸制品厂还款至2014年11月10日后未再付款，即纸制品厂、玻

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2657号上诉人（原审原告）天津市红桥区先春园复兴路纸制品厂，住所地天津市红桥区复兴路何家胡同*号。法定代表人牛淑芳，厂长。委托代理人任强，天津文诺律师事务所律师。委托代理人郭媛媛，天津文诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市一轻集团（控股）有限公司，住所地天津市河西区解放南路398号。法定代表人陈东川，董事长。委托代理人高磊，该……