租赁合同纠纷 （2017）粤01民终19762号

（2016）粤0106民初9844号民事判决书中，已认定宗国雄与李卓健签订的《租赁协议书》（即《协议一》）的相对人为渝悦公司而非李卓健，李卓健在该协议上签名是作为受托人实施的行为，其行为后果应由作为委托人的渝悦公司承受。因此宗国雄以上述协议书起诉李卓健要求其承担相应的责任缺乏法律依据，李卓健作为被告的主体不适格，对李卓健的上述起诉，理应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院于2017年7月24日作出裁定如下：驳回原告宗国雄对被告李卓健的起诉。本院经审理认为：涉案《租赁协议书》虽由宗国雄与李卓健签名，但《租赁协议书》载明承租人为渝悦公司而非李卓健，且宗国雄出具的《收据》上载明收到渝悦公司承租涉案商铺的顶手费、按金、11月租金。故虽款项实际由李卓健的配偶曹雅琼支付，但曹雅琼为渝悦公司法定代表人，其付款行为实际作为渝悦公司法定代表人的职务行为。渝悦公司亦提供证据证明其委托李卓健签订《租赁协议书》，因此，李卓健在《租赁协议书》上签名的行为实际作为受托人实施的行为，其行为后果应由作为承租人的渝悦公司承受。虽李卓健以个人名义出具《声明书》

（2016）粤0106民初9844号民事判决书中，已认定宗国雄与李卓健签订的《租赁协议书》（即《协议一》）的相对人为渝悦公司而非李卓健，李卓健在该协议上签名是作为受托人实施的行为，其行为后果应由作为委托人的渝悦公司承受。因此宗国雄以上述协议书起诉李卓健要求其承担相应的责任缺乏法律依据，李卓健作为被告的主体不适格，对李卓健的上述起诉，理应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院于2017年7月24日作出裁定如下：驳回原告宗国雄对被告李卓健的起诉。本院经审理认为：涉案《租赁协议书》虽由宗国雄与李卓健签名，但《租赁协议书》载明承租人为渝悦公司

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终19762号上诉人（原审原告）：宗国雄，男，1956年11月30日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市渝悦小面餐饮服务有限公司，住所地广州市越秀区水荫路66号首层西座自编08房。法定代表人：曹雅琼。被上诉人（原审被告）：李卓健，男，1973年12月30日出生，汉族，……