定作合同纠纷 （2017）苏02民终1043号

原审判决认定事实不清，主要理由如下：关于轧制材料，案涉合同明确约定轧制材料为“退火的软钛料（CR340）”，申越公司对此在原审第一次庭审（2014年9月3日）、第二次庭审（2015年6月5日）、鉴定前确定检材的证据交换（2015年9月7日）中，均明确表示其公司轧制的材料就是合同约定的“软钛料CR340”。后直至经司法鉴定，结论为委托鉴定的板材质不是“软钛料”后，在原审第三次庭审（2016年7月21日）中，申越公司才提出合同上的“软钛料”系笔误，应当为“软态料”，但未能提供与第三方的书面合同等相反证据推翻书面约定。因此，申越公司尚未有证据证明其公司关于笔误的辩解成立。关于案涉设备的质量问题，金华公司未提供证据证明其设备经过验收合格，但通过一审审理中对轧制材料的鉴定，可以反映出申越公司轧制的材料确实不符合合同约定，申越公司认为案涉设备存在根本质量问题要求解除定作合同，亦未提供证据证明。因此，案涉设备的质量是否存在严重质量问题导致合同不能履行需要通过质量鉴定得以确定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院

原审判决认定事实不清，主要理由如下：关于轧制材料，案涉合同明确约定轧制材料为“退火的软钛料（CR340）”，申越公司对此在原审第一次庭审（2014年9月3日）、第二次庭审（2015年6月5日）、鉴定前确定检材的证据交换（2015年9月7日）中，均明确表示其公司轧制的材料就是合同约定的“软钛料CR340”。后直至经司法鉴定，结论为委托鉴定的板材质不是“软钛料”后，在原审第三次庭审（2016年7月21日）中，申越公司才提出合同上的“软钛料”系笔误，应当为“软态料”，但未能提供与第三方的书面合同等相反证据推翻书面约定。因此，申越公司尚未有证据证明其公司关于笔误的辩解成立。关于案涉设备的质量问题，金华

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民终1043号上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡金华机械有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区旺庄配套一区20号。法定代表人周逸明，该公司董事长。委托诉讼代理人：过巍，江苏漫修(宜兴)律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州市申越机电有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道前珠路21号。法定代表人：陈曦，该公司执行董事。委托诉……