（2016）晋11行终93号

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，本案中被告临县公安局具有作出治安行政处罚的法定职权。另驻京接访人员情况说明、吕梁市联席会议办公室督办通知（吕信联办督字[2014]306号）、“吕梁市发电”吕政法电传[2014]53号文件、樊乃连本人供述、同案人供述等可以证明原告樊乃连在中纪委违规上访。按照《信访条例》的规定，公民采取走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。原告未按上述规定的渠道进行信访，而是去中纪委，其行为可以界定为非正常上访。且被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予支持。原告所诉请的“依法确认被告作出的临公行罚决字[2014]001027号行政处罚决定书违法、撤销被告作出的临公行罚决字[2014]001027号行政处罚决定书、判令被告在公安机关个人信息查询系统中将原告被违法拘留的案底删除”缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告樊乃连的诉讼请求。樊乃连上诉称：上诉人去北京上访事出有因，不是非法上访，也没有扰乱公共秩序，驻京办工作人员薛景祥在久敬庄才见到上诉

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，本案中被告临县公安局具有作出治安行政处罚的法定职权。另驻京接访人员情况说明、吕梁市联席会议办公室督办通知（吕信联办督字[2014]306号）、“吕梁市发电”吕政法电传[2014]53号文件、樊乃连本人供述、同案人供述等可以证明原告樊乃连在中纪委违规上访。按照《信访条例》的规定，公民采取走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。原告未按上述规定的渠道进行信访，而是去中纪委，其行为可以界定为非正常上访。且被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予支持。原告所诉请的“依法确认被告作出的临公行罚决字[20

山西省吕梁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋11行终93号上诉人（一审原告）樊乃连。委托代理人李有宁，1947年8月29日。被上诉人（一审被告）临县公安局，住址临县城内胜利街121号。法定代表人赵强，局长。委托代理人薛润平，临县公安局法制大队大队长。委托代理人薛卫勤，临县公安局临泉派出所副所长。被上诉人（一审被告）吕梁市公安局，住址吕梁市离石区建设北街5号。法定代表人李安林，局长。委托……