买卖合同纠纷 （2014）浙湖商终字第162号

根据本案双方当事人之间签订的《移动顶告服务购买合同》第7条“因本合同之履行产生纠纷时，甲、乙、丙三方应尽量协商解决，不能达成一致意见的，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力”之约定，本案纠纷应向仲裁机构申请仲裁，不符合法定受理条件。原告徐卫峰虽提交了其与方律达成的附加合同，但根据徐卫峰在诉状中载明的内容及提交的录音资料显示方律为被告索趣公司的与会代表，方澄楠为被告宜搜公司的与会代表，方律在附加合同上签字并不代表被告宜搜公司的意思表示，故原告徐卫峰向法院提起民事诉讼，应予驳回。据此裁定驳回原告徐卫峰的起诉。徐卫峰不服原审法院的上述民事裁定，向本院提出上诉称，其与索趣公司代表方律签订的附加合同第二条关于双方发生纠纷由合同签署地湖州市人民法院管辖的条款，对宜搜公司也具有约束力，原审法院认为该附加合同条款因宜搜公司代表方澄楠未签字，故对宜搜公司无约束，属认定事实错误。请求二审法院撤销原审裁定，支持其诉请。本院认为：本案系买卖合同纠纷，买方为徐卫峰，卖方为索趣公司和宜搜公司，作为甲方的徐卫峰与分别为乙方、丙方

根据本案双方当事人之间签订的《移动顶告服务购买合同》第7条“因本合同之履行产生纠纷时，甲、乙、丙三方应尽量协商解决，不能达成一致意见的，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力”之约定，本案纠纷应向仲裁机构申请仲裁，不符合法定受理条件。原告徐卫峰虽提交了其与方律达成的附加合同，但根据徐卫峰在诉状中载明的内容及提交的录音资料显示方律为被告索趣公司的与会代表，方澄楠为被告宜搜公司的与会代表，方律在附加合同上签字并不代表被告宜搜公司的意思表示，故原告徐卫峰向法院提起民事诉讼，应予驳回。据此裁定驳回原告徐卫峰的起诉。徐

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙湖商终字第162号上诉人（原审原告）：徐卫峰。被上诉人（原审被告）：杭州索趣科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路386号紫荆大厦323室。组织机构代码：58026561一0。法定代表人：林增辉。被上诉人（原审被告）：深圳市宜搜科技发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与彩田路交汇处联合广场A栋塔楼A5501-A。组织机构代码：……