（2016）苏06行终126号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，对已经立案的，但行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。海安发改委作出的海发改投资（2015）88号《关于海安县城建开发投资有限责任公司宁海路（江海路至黄海大道）改造工程建设项目可行性研究报告的批复》是在项目申报单位提供了相关职能部门的文件之后作出的，仅是海安发改委对一个建设投资项目的可行性评价和宏观管理，该项目能否开工建设尚需取得其他相关职能部门的审批。因此被诉具体行为对钱城英的权利义务并不产生影响。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（八）项、第二款之规定，裁定驳回钱城英的起诉。上诉人钱城英上诉称，海安发改委所作批复，系许可他人在包括上诉人房屋所在地块在内的土地上进行建设，该行为必然会影响到上诉人钱城英的合法权益，上诉人依法具有提起诉讼的权利，一审法院认定事实及适用法律错误。此外，一审法院未经开庭审理，未询问上诉人的意见即行裁定，审判程序违法。请求本院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，对已经立案的，但行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。海安发改委作出的海发改投资（2015）88号《关于海安县城建开发投资有限责任公司宁海路（江海路至黄海大道）改造工程建设项目可行性研究报告的批复》是在项目申报单位提供了相关职能部门的文件之后作出的，仅是海安发改委对一个建设投资项目的可行性评价和宏观管理，该项目能否开工建设尚需取得其他相关职能部门的审批。因此被诉具体行为对钱城英的权利义务并不产生影响。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉

江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏06行终126号上诉人（原审原告）钱城英。被上诉人（原审被告）海安县发展和改革委员会，住所地海安县海安镇长江中路106号。法定代表人夏卫军，主任。上诉人钱城英因与被上诉人海安县发展和改革委员会（以下简称海安发改委）建设项目可行性研究行政批复一案，不服海安县人民法院（2015）安行初字第00136号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……