商品房预售合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第448号

上诉人谢金根委托其子谢华敏与被上诉人华丰公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的效力性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。在一审审理期间，经当地政府协调，双方当事人达成了交房协议，被上诉人于2012年12月21日通知上诉人于同月22日至25日开始交房，上诉人也已实际接受交付，据此，原判认定上诉人提出的第一项诉请已不复存在，并未作处理，与客观事实相符，并无不当。虽然被上诉人该房屋交付时间与合同约定不符，客观上存在迟延交付事实，但因上诉人在签署《商品房买卖合同》同时，向被上诉人出具的承诺书明确“本人在2009年11月9日购桃花源B13号别墅一套，该幢房屋若发生规划方案调整或其他因素等引起的一切法律责任和延期交付违约金，均有本人自负”，故原判据此未支持上诉人要求被上诉人承担逾期交房违约金的请求，依据充分，也无不当。上诉人上诉称该承诺书系其儿子重大误解下签署，且未经其授权，主张可撤销，又称该承诺书系格式条款，因免除出具方的全部责任，主张无效，对此，从该承诺书的形式反映，其并非涉案合同中的条款，而系上诉人单方向被上诉人出具的承诺，其内容也非被

上诉人谢金根委托其子谢华敏与被上诉人华丰公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的效力性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。在一审审理期间，经当地政府协调，双方当事人达成了交房协议，被上诉人于2012年12月21日通知上诉人于同月22日至25日开始交房，上诉人也已实际接受交付，据此，原判认定上诉人提出的第一项诉请已不复存在，并未作处理，与客观事实相符，并无不当。虽然被上诉人该房屋交付时间与合同约定不符，客观上存在迟延交付事实，但因上诉人在签署《商品房买卖合同》同时，向被上诉人出具的承诺书明确“本人在2009年11月9日购桃花源B13号别墅一套

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第448号上诉人（原审原告）：谢金根。委托代理人（特别授权）：叶颂韶。委托代理人（特别授权）：孙俊杰。被上诉人（原审被告）：象山华丰房地产有限责任公司。法定代表人：王庆华。委托代理人：李惠芳。上诉人谢金根因与被上诉人象山华丰房地产有限责任公司（以下简称象山华丰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2013年5月5日……