（2017）黔03执异263号

申请人贵州黔北明珠文化置业有限公司及杨建业作为仲裁程序的被申请人，在执行过程中申请不予执行该仲裁裁决，符合法律规定。针对申请人的各项请求，本院归纳争议焦点如下：一、仲裁裁决程序是否违反法定程序。本案申请人与被申请人、被执行人各方经协商，平等自愿签定了《借款合同》《担保合同》，合同中对发生争议的纠纷解决方式作了明确详细的约定，包括提交仲裁后送达方式、举证方式、答辩方式等均作了明确适用规定。后争议提交重庆仲裁委仲裁并按照合同确定的适用规则进行了审理，程序并无不当。重庆仲裁委在按照约定送达方式进行送达相关文书后，系注明“拒收”而退回，故不存在申请人所说未送达相关规则一说。在申请人“拒收”情形下，由仲裁委员会主任指定仲裁员亦符合《仲裁法》规定。申请人认为仲裁员有枉法裁决行为，但在本案中未能提供相应证据证明。故仲裁委员会的仲裁裁决程序并未违反法定程序。二、本案被申请人是否在仲裁审理中隐瞒了影响案件公正裁决的证据。本案中，被申请人在仲裁程序中作为申请人，依法向仲裁庭提交了其按照本案申请人的要求，即按照《委托支付函》所指定账号共分七次打款共3500万元的银行转账凭证，证明其已按照合同约定履行完毕借款

申请人贵州黔北明珠文化置业有限公司及杨建业作为仲裁程序的被申请人，在执行过程中申请不予执行该仲裁裁决，符合法律规定。针对申请人的各项请求，本院归纳争议焦点如下：一、仲裁裁决程序是否违反法定程序。本案申请人与被申请人、被执行人各方经协商，平等自愿签定了《借款合同》《担保合同》，合同中对发生争议的纠纷解决方式作了明确详细的约定，包括提交仲裁后送达方式、举证方式、答辩方式等均作了明确适用规定。后争议提交重庆仲裁委仲裁并按照合同确定的适用规则进行了审理，程序并无不当。重庆仲裁委在按照约定送达方式进行送达相关文书后，系注明“拒收”而退回，故不存在申请人所说未送达相关规则一说。在申请人“拒收”情形下，由仲

贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔03执异263号申请人（被执行人）:贵州黔北明珠文化置业有限公司，住所地贵州省赤水市东正街。法定代表人杨建业，该公司经理。委托代理人黄俊，贵州贵达律师事务所律师，一般代理。委托代理人王飞，贵州贵达律师事务所律师，一般代理。申请人(被执行人):杨建业，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人黄俊，贵州贵达律师事务所律师，一般代理。委托代理人……