民间借贷纠纷 （2016）苏09民终3364号

合法的借贷关系受法律保护。王施汉与谭文勇以及沈彬之间订立的借款及保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。沈彬抗辩本案借款系新贷还旧贷，且其对此不知情，故不应当承担担保责任。王施汉、沈彬庭审中均陈述案涉借款系2013年6月份的债务结算而来，故本案这笔借款与2013年6月份的借款系同一笔借贷，且债务人谭文勇并无以新的借款向王施汉偿还旧债的行为，故本案并不能适用借新还旧的规定，保证人不能以其对旧债并不知情为由，主张免除保证责任。沈彬陈述2013年的借款系12万元，月息为5%，未能提供证据证明，且其对谭文勇曾经偿还过债务亦不清楚。故王施汉提交的借条具有直接的证明力，王施汉对于出借金额组成的陈述也应当被采信。据此，一审法院对本案借条认定本金为5万元，利息为1万元。综上，一审法院判决：一、谭文勇于判决发生法律效力之日起十日内向王施汉支付借款本金人民币50000元以及利息10000元，合计60000元，并自2014年3月18日起至实际给付之日止，以50000元为本金基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息；二、沈彬对谭文勇的上述给付义务承担连带清偿责任；三、沈彬承担保证责任后，有

合法的借贷关系受法律保护。王施汉与谭文勇以及沈彬之间订立的借款及保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。沈彬抗辩本案借款系新贷还旧贷，且其对此不知情，故不应当承担担保责任。王施汉、沈彬庭审中均陈述案涉借款系2013年6月份的债务结算而来，故本案这笔借款与2013年6月份的借款系同一笔借贷，且债务人谭文勇并无以新的借款向王施汉偿还旧债的行为，故本案并不能适用借新还旧的规定，保证人不能以其对旧债并不知情为由，主张免除保证责任。沈彬陈述2013年的借款系12万元，月息为5%，未能提供证据证明，且其对谭文勇曾经偿还过债务亦不清楚。故王施汉提交的借条具有直接的证明力，王施汉对于出借金额组成

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终3364号上诉人（原审被告）：沈彬，个体户。委托诉讼代理人：房统，射阳县特庸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王施汉，个体户。委托诉讼代理人：闻以柏，射阳县海通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谭文勇。上诉人沈彬因与被上诉人王施汉、谭文勇民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射开民初字第0……