房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）浙杭民终字第441号

本案王宇与青少年活动中心签订的《房屋拆迁产权调换协议》、《安置房屋扩面协议书》均系双方当事人的真实意思表示，应确认有效，双方均应履行。杭州市西湖房地产实业总公司作为拆迁人的委托拆迁单位，其行为后果应由拆迁人承担。故本案中，杭州市西湖房地产实业总公司在《房屋拆迁产权调换协议》中盖章的法律责任应由青少年活动中心承担。青少年活动中心辩称本案遗漏当事人的意见，无事实和法律依据，不予采信。现双方就上述两份协议的主合同部分已经履行完毕，双方存在争议的主要内容为对附件三补充协议如何理解。王宇认为根据补充协议条款，青少年活动中心应当安置不少于其他条件相同的被拆迁人的安置面积。青少年活动中心认为该约定不能得出青少年活动中心还应当给予王宇安置房屋的结论。对此，原审法院认为，单从合同字面理解，只有在本拆迁项目补偿标准有新的增加，王宇才享有与其他被拆迁人相同的补偿待遇，该规定仅是针对补偿标准的提高，并未涉及安置面积。本案中，并无证据证明案涉拆迁项目的补偿标准有变化，故王宇的主张并不成立。即使按照王宇的理解，补充协议中的补偿标准包含了安置标准，亦即王宇享有与其他被拆迁人相同的安置面积，王宇也仅仅是取得了以此为条

本案王宇与青少年活动中心签订的《房屋拆迁产权调换协议》、《安置房屋扩面协议书》均系双方当事人的真实意思表示，应确认有效，双方均应履行。杭州市西湖房地产实业总公司作为拆迁人的委托拆迁单位，其行为后果应由拆迁人承担。故本案中，杭州市西湖房地产实业总公司在《房屋拆迁产权调换协议》中盖章的法律责任应由青少年活动中心承担。青少年活动中心辩称本案遗漏当事人的意见，无事实和法律依据，不予采信。现双方就上述两份协议的主合同部分已经履行完毕，双方存在争议的主要内容为对附件三补充协议如何理解。王宇认为根据补充协议条款，青少年活动中心应当安置不少于其他条件相同的被拆迁人的安置面积。青少年活动中心认为该约定不能得出青

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第441号上诉人（原审原告）：王宇。被上诉人（原审被告）：杭州青少年活动中心。法定代表人：黄建明。委托代理人：钱纯仪。上诉人王宇因与被上诉人杭州青少年活动中心（以下简称青少年活动中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法……