建设工程施工合同纠纷 （2021）云25民终684号

被告邓常银通过周石波、赵海艳，借用被告怒江卓远公司施工资质进行投标，并以怒江卓远公司委托代理人身份与发包方屏边县旧城改造建设指挥部签订《建设工程施工合同》，被告怒江卓远公司是工程的名义上的承包人；被告邓常银施工中将工程项目中的各项劳务和项目又分别分包给包括不具备劳务分包资质的原告李建飞在内的各个班组施工，被告邓常银具有工程实际承包人和实际施工人身份，同时也是工程的违法分包人，原告李建飞则是劳务分包项目的承包人和实际施工人；赵海艳及周石波系被告邓常银与被告怒江卓远公司中间联系人，虽经手了部分工程款，但没有与二被告就本案所涉工程签订相关合同，且均未参与工程的实际施工，故其二人均不是本案适格主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四条的规定，被告邓常银以怒江卓远公司委托代理人身份与发包方屏边县旧城改造建设指挥部《建设工程施工合同》及与原告李建飞签订的《施工合同》均属无效合同。2018年1月4日，屏边县苗族风貌街区改造三期工程零星房屋项目通过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程

被告邓常银通过周石波、赵海艳，借用被告怒江卓远公司施工资质进行投标，并以怒江卓远公司委托代理人身份与发包方屏边县旧城改造建设指挥部签订《建设工程施工合同》，被告怒江卓远公司是工程的名义上的承包人；被告邓常银施工中将工程项目中的各项劳务和项目又分别分包给包括不具备劳务分包资质的原告李建飞在内的各个班组施工，被告邓常银具有工程实际承包人和实际施工人身份，同时也是工程的违法分包人，原告李建飞则是劳务分包项目的承包人和实际施工人；赵海艳及周石波系被告邓常银与被告怒江卓远公司中间联系人，虽经手了部分工程款，但没有与二被告就本案所涉工程签订相关合同，且均未参与工程的实际施工，故其二人均不是本案适格主体。根

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终684号上诉人（原审被告）：怒江卓远建设工程有限公司。法定代表人：段笑军，职务执行董事。住所地：云南省怒江州泸水市。委托诉讼代理人：杨鹏。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李建飞，男，1988年8月24日生，回族，初中文化，云南省昭通市人，农民，户籍地及住所云南省昭通市昭阳区。原审被告：邓常银，男，1971年……