民间借贷纠纷 （2015）青金终字第104号

债务应当清偿，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争款项是否属于李建房及李娜婚姻存续期间夫妻共同债务？对此作如下分析，首先，从李群范、贾美珍提交的借条看，该借条系李建房分别向李群范、贾美珍出具，该借条能够证明李建房作为借款人向李群范、贾美珍借款的事实。其次，李建房虽称李娜对借款及用途知情，但本院就其与李娜离婚纠纷案件第一次庭审中询问“双方是否有银行存款、债权、债务？”时，李娜称都没有，而李建房称有债务，欠李群范10万元，用于经营洗车店，欠贾美珍10万元，用于经营洗车店。由此可以表明李娜在起诉李建房离婚时对本案诉争款项并不知情，是在该案第一次庭审李建房陈述该款项后才知情。再次，李建房未向法庭提交相关证据予以证明本案诉争款项系其与李娜的共同债务并用于家庭生活，且其在与李娜离婚一案庭审中已认可本案诉争款项系其个人债务，与李娜无关。综上分析，李群范、贾美珍要求李建房支付借款的主张事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。对李建房称本案诉争借款系其与李娜婚姻存续期间共同债务的抗辩主张不予采纳。关于李群范、贾美珍的利息主张，本案中双方未就借款约定还款期限，根据法律规定，李建房可以随时偿还，李群范、

债务应当清偿，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争款项是否属于李建房及李娜婚姻存续期间夫妻共同债务？对此作如下分析，首先，从李群范、贾美珍提交的借条看，该借条系李建房分别向李群范、贾美珍出具，该借条能够证明李建房作为借款人向李群范、贾美珍借款的事实。其次，李建房虽称李娜对借款及用途知情，但本院就其与李娜离婚纠纷案件第一次庭审中询问“双方是否有银行存款、债权、债务？”时，李娜称都没有，而李建房称有债务，欠李群范10万元，用于经营洗车店，欠贾美珍10万元，用于经营洗车店。由此可以表明李娜在起诉李建房离婚时对本案诉争款项并不知情，是在该案第一次庭审李建房陈述该款项后才知情。再次，李建房未向法庭

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青金终字第104号上诉人（原审被告）李建房。委托代理人黄佳起，山东黎强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李群范。委托代理人王娟，山东志伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贾美珍。委托代理人王娟，山东志伟律师事务所律师。原审第三人李娜。上诉人李建房因与被上诉人李群范、被上诉人贾美珍、原审第三人李娜民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2……