股权转让纠纷 （2014）潍商终字第799号

陈忠卿、陈生田、陈艳行三人之间签订的《股权转让协议》，系三方当事人之间的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。陈忠卿受让陈艳行在弘星公司的股权取得了公司其他股东陈生田的同意，符合公司法的规定。弘星公司、陈生田辩称陈艳行已经将股权转让给陈生田，陈生田已经将转让款18万元通过陈忠卿交付给陈艳行，但未提交证据证实其抗辩意见，不予采信。至于陈生田关于陈忠卿与陈艳行恶意串通在陈生田醉酒的情况下欺骗其签订《股权转让协议》的抗辩意见，因陈生田未提交证据证实其主张，不能成立，不予采信。陈忠卿的诉讼请求，事实清楚、证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：确认陈忠卿为弘星公司的股东。案件受理费100元，由弘星公司负担。上诉人弘星公司、陈生田不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）弘星公司原股东陈生田与陈艳行发生矛盾后，双方协商以抓阄的方式确定公司归一人所有，经抓阄确定公司归陈生田所有，陈生田受让后支付陈艳行股权转让款18万元余元。之后，陈忠卿以给陈生田、陈艳行调和为由，欺骗陈生田在《股权转让协议》中签名，根据三

陈忠卿、陈生田、陈艳行三人之间签订的《股权转让协议》，系三方当事人之间的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。陈忠卿受让陈艳行在弘星公司的股权取得了公司其他股东陈生田的同意，符合公司法的规定。弘星公司、陈生田辩称陈艳行已经将股权转让给陈生田，陈生田已经将转让款18万元通过陈忠卿交付给陈艳行，但未提交证据证实其抗辩意见，不予采信。至于陈生田关于陈忠卿与陈艳行恶意串通在陈生田醉酒的情况下欺骗其签订《股权转让协议》的抗辩意见，因陈生田未提交证据证实其主张，不能成立，不予采信。陈忠卿的诉讼请求，事实清楚、证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，《中华人民共和国

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第799号上诉人（原审被告）：寿光市弘星源防水材料有限公司。法定代表人：陈生田。上诉人（原审第三人）：陈生田，两上诉人的共同委托代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：朱东坡，山东鲁祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈忠卿。委托代理人：刘滨水。上诉人寿光市弘星源防水材料有限公司（以下简称弘星公司）、陈生田……