民间借贷纠纷 （2013）盐民初字第0195号

（一）被告张宏、戴新兰、被告宏盛公司对2012年2月1日与原告徐传扣签订的借款合同书及借条的真实性予以认可，其辩称该笔1360万元的借款未有实际钱款交付的事实。根据该借款合同书中第一段“乙方因从事房地产开发经营，曾多次向甲方借款。现双方结算相互部分往来账目，乙方要求继续借用参与本次结算的已到期欠款。为明确相互权利义务关系，经各方协商一致订立合同如下”，结合原告举证的第三组证据，可见，本案中的1360万元借款是之前双方多次借款结账合并出具的一份借款合同书，虽然出具该份合同书的时候并未有实际钱款交付，但并不能否认双方存在借款事实。（二）关于本案借款本金数额的认定。原、被告双方一致认可2010年10月31日之前的借款往来均已结清，故对该时间之前的往来本院不予理涉。2010年10月31日之后，原、被告双方一致确认的有三笔借款协议，分别是2010年10月31日的910万元、2011年4月30日的1100万元及2012年2月1日的1360万元（本案诉争的借款）。经查，上述双方确认的三笔借款协议出具均存在以条换条的情形，且原告亦提供了借款资金来源的相应证据，结合原告的证据，从第一张910万元的借条开

（一）被告张宏、戴新兰、被告宏盛公司对2012年2月1日与原告徐传扣签订的借款合同书及借条的真实性予以认可，其辩称该笔1360万元的借款未有实际钱款交付的事实。根据该借款合同书中第一段“乙方因从事房地产开发经营，曾多次向甲方借款。现双方结算相互部分往来账目，乙方要求继续借用参与本次结算的已到期欠款。为明确相互权利义务关系，经各方协商一致订立合同如下”，结合原告举证的第三组证据，可见，本案中的1360万元借款是之前双方多次借款结账合并出具的一份借款合同书，虽然出具该份合同书的时候并未有实际钱款交付，但并不能否认双方存在借款事实。（二）关于本案借款本金数额的认定。原、被告双方一致认可2010年10

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）盐民初字第0195号原告徐传扣，个体经营户。委托代理人丁良成、徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告张宏。被告戴新兰。被告泰州宏盛房地产开发有限公司，住所地泰州市凤凰西路101号。法定代表人张宏，该公司董事长。三被告共同委托代理人陈志学、杨安春，江苏胜泰律师事务所律师。原告徐传扣诉被告张宏、戴新兰、被告泰州宏盛房地产开发有限公司（以下简称宏盛公……