（2015）漳民终字第820号

从证据内容分析，该二份证据只能证明连亚路经手支付设备转让款108000元及厂房押金150000元的事实，不能证明连亚路与蔡常木结算时未包含此两笔款项，且连亚路陈述108000元系用双方合伙经营的石材厂的货款抵付的，说明108000元并非连亚路以个人款项支付，而曹祥胜出具的收条下方可见“承包时间已到期，现退还阿乐押金壹拾伍万元正”字样，但“阿乐”两字被涂黑，说明“阿乐”即连亚路事后也已收回押金。综上，上述两份证据不能证明连亚路与蔡常木结算时未包含此两笔款项的事实，连亚路的异议不能成立。本院认为，连亚路、蔡常木2013年元月7日经与石材厂财务、连亚路姐夫连赐福结算并共同签名认可，连亚路处尚结余合伙现金600000元，连亚路关于尚有其支付的设备转让款108000元及厂房押金150000元当时未结算，故应从600000元中予以扣除的上诉主张证据不足，也与本院查明的事实不符，本院不予采纳。2013年2月16日，连亚路及连赐福再次与蔡常木签名确认石材厂的帐已结清，石材厂归蔡常木，足以说明连亚路对2013年元月7日双方结算的再次认可，其上诉认为2013年元月7日结算当晚即发现蔡常木付出金额误差130

从证据内容分析，该二份证据只能证明连亚路经手支付设备转让款108000元及厂房押金150000元的事实，不能证明连亚路与蔡常木结算时未包含此两笔款项，且连亚路陈述108000元系用双方合伙经营的石材厂的货款抵付的，说明108000元并非连亚路以个人款项支付，而曹祥胜出具的收条下方可见“承包时间已到期，现退还阿乐押金壹拾伍万元正”字样，但“阿乐”两字被涂黑，说明“阿乐”即连亚路事后也已收回押金。综上，上述两份证据不能证明连亚路与蔡常木结算时未包含此两笔款项的事实，连亚路的异议不能成立。本院认为，连亚路、蔡常木2013年元月7日经与石材厂财务、连亚路姐夫连赐福结算并共同签名认可，连亚路处尚结余合伙

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第820号上诉人（原审被告）连亚路，又名连亚乐、连阿乐，男，1968年12月29日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。被上诉人（原审原告）蔡常木，男，1973年9月18日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。委托代理人蔡连清，长泰县武安法律服务所法律工作者。上诉人连亚路因与被上诉人蔡常木合伙协议纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2015）泰……