提供劳务者受害责任纠纷 （2021）云05民终465号

公民的身体健康权受法律保护。本案的三个争议焦点：1.原告与盈煜公司签订赔偿协议后是否可以就三被告进行起诉；2.应当由谁对原告承担赔偿责任，如何承担；3.胡德清造成的各项损失计算的标准是否合法。针对焦点1，原告与盈煜公司签订伤残赔付协议后盈煜公司并未履行协议达成的内容，原告未就协议进行起诉属于对自己民事权利的处分，并不违反法律的规定，应当予以准许。本案中，原告起诉云南建投公司未起诉建投施甸分公司属于对其权利的处分，本案中建投施甸分公司属于总发包人，云南建投公司与原告之间不存在劳务关系，其不是本案的适格赔偿义务主体，故对原告要求其承担连带赔偿责任的诉讼主张，不予采纳。针对焦点2，首先，关于建投施甸分公司与盈煜公司的关系问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”之规定，本案中，建投施甸分公司将其承包来的Ｓ41维（西）永（德）高速公路保山至项目中的大寨1号、2号、3号桥

公民的身体健康权受法律保护。本案的三个争议焦点：1.原告与盈煜公司签订赔偿协议后是否可以就三被告进行起诉；2.应当由谁对原告承担赔偿责任，如何承担；3.胡德清造成的各项损失计算的标准是否合法。针对焦点1，原告与盈煜公司签订伤残赔付协议后盈煜公司并未履行协议达成的内容，原告未就协议进行起诉属于对自己民事权利的处分，并不违反法律的规定，应当予以准许。本案中，原告起诉云南建投公司未起诉建投施甸分公司属于对其权利的处分，本案中建投施甸分公司属于总发包人，云南建投公司与原告之间不存在劳务关系，其不是本案的适格赔偿义务主体，故对原告要求其承担连带赔偿责任的诉讼主张，不予采纳。针对焦点2，首先，关于建投施甸

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终465号上诉人（原审原告）：胡德清，男，1955年6月22日生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：袁桂平，云南晨宇律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称云南建投集团公司）。统一社会信用代码：91530000MA6K5LYD33。住所地：云南省昆明市经济技术开发区……