民间借贷纠纷 （2021）苏04民终2800号

吴春锋在借条上签名，未表明是以何种身份签名，蒋长明提供的证据不能证明吴春锋是债务加入。蒋长明认为一审法院认定事实错误，第一，事实上，在吴春锋父亲吴光华去世后，蒋长明找到吴春锋，吴春锋对吴光华的该笔债务是认可的，并同意归还借款，这才在借条上签字，且双方的协商过程属于自愿，不存在胁迫情况。第二，蒋长明在向吴春锋索要借款时，吴春锋曾向蒋长明归还过借款，据此，根据高度盖然性原则，蒋长明提供的证据足以证明本案吴春锋属于债务加入，吴春锋意向蒋长明归还借款。因此，吴春锋应当向蒋长明承担还款责任。二、蒋长明已经尽到举证责任，吴春锋应承担举证不能的后果。蒋长明在一审过程中，提交了借条、还款凭证等证据，可以证明吴春锋属于债务加入。吴春锋虽然否认，并陈述了上门吵闹、威胁、求平安等理由，但吴春锋并未提供任何证据证明。根据谁主张，谁举证的原则，吴春锋应当承担举证不能的后果。综上所述，蒋长明认为，一审法院认定事实错误，适用法律亦错误，请求贵院依法改判并支持蒋长明的一审诉讼请求。被上诉人吴春锋口头答辩称，一、原审法院适用法律正确，本案并不属于债务加入，吴春锋无需对案涉债务承担还款责任。债务加入是并存的债务承担，是与

吴春锋在借条上签名，未表明是以何种身份签名，蒋长明提供的证据不能证明吴春锋是债务加入。蒋长明认为一审法院认定事实错误，第一，事实上，在吴春锋父亲吴光华去世后，蒋长明找到吴春锋，吴春锋对吴光华的该笔债务是认可的，并同意归还借款，这才在借条上签字，且双方的协商过程属于自愿，不存在胁迫情况。第二，蒋长明在向吴春锋索要借款时，吴春锋曾向蒋长明归还过借款，据此，根据高度盖然性原则，蒋长明提供的证据足以证明本案吴春锋属于债务加入，吴春锋意向蒋长明归还借款。因此，吴春锋应当向蒋长明承担还款责任。二、蒋长明已经尽到举证责任，吴春锋应承担举证不能的后果。蒋长明在一审过程中，提交了借条、还款凭证等证据，可以证明吴

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2800号上诉人（原审原告）：蒋长明，男，1965年9月21日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：徐柯，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴春锋，男，1976年2月12日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：夏菲，江苏常发律师事务所律师。上诉人蒋长明因与被上诉人吴春锋民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区……