（2016）晋09民终645号

赵俊伟主张位于原平市工程路第一建筑工程公司东小区第4号楼5单元6层东户单元楼归其所有，但赵俊伟提交的证据不能充分证明涉案房屋系其所有，赵俊伟对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条的规定，判决，驳回原告赵俊伟的诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵俊伟负担。判后，上诉人赵俊伟不服向本院提起上诉，请求:撤销原判，依法支持上诉人要求排除对原平市工程路第一建筑公司东小区第4号楼5单元6层东户单元楼的执行请求。其主要理由为：一、原判决认定杨计午所述的“该房屋买卖协议是赵钱同叫上其与卖房人所签，协议是其起草的并作为见证人签字”这一事实，不能作为判决依据。1、该陈述人与上诉人所述及诉争房屋出卖人贾某的证词相矛盾，贾某当庭作证，上诉人与贾某交易时并无他人在场，协议并非杨计午起草；2、原审认定杨计午所述的所谓事实不符合法律规定，在原审开庭审理时，杨计午并没有出庭作证，接受当事人的质证。该证言依法不能作为认定案件事实的依据且以证人证言否认书面证据的效力，也不符合人民法院认定证据的规则；3、因杨计午在本案的(2014)原商初字第42号判决中，应承担连

赵俊伟主张位于原平市工程路第一建筑工程公司东小区第4号楼5单元6层东户单元楼归其所有，但赵俊伟提交的证据不能充分证明涉案房屋系其所有，赵俊伟对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条的规定，判决，驳回原告赵俊伟的诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵俊伟负担。判后，上诉人赵俊伟不服向本院提起上诉，请求:撤销原判，依法支持上诉人要求排除对原平市工程路第一建筑公司东小区第4号楼5单元6层东户单元楼的执行请求。其主要理由为：一、原判决认定杨计午所述的“该房屋买卖协议是赵钱同叫上其与卖房人所签，协议是其起草的并作为见证人签字”这一事实，不能作为判决

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终645号上诉人(原审原告)赵俊伟。委托代理人申斌清，山西弘光律师事务所律师。被上诉人(原审被告)张建生。委托代理人张文生。委托代理人罗建文，山西华闻律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)赵钱同，农民。委托代理人刘丽青。上诉人赵俊伟因案外人执行异议之诉一案，不服山西省原平市人民法院(2015)原民初字第534号民事判决，向本院提起上诉。……