民间借贷纠纷 （2015）梧民二终字第84号

因上述证据不能充分证实上诉人米兰公司所称被上诉人易杨生已将公司债务转为个人债务的主张，故本院不予以采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，一、本案被上诉人易杨生与米兰公司之间存在500万元款项借贷债务，还是与刘居伟等五人之间存在500万元款项借贷债务的问题；二、一审法院对上诉人已还款项中超过法律规定部分是否依法冲抵借款本金；三、一审法院按2.18%计算月息是否正确；四、一审被告刘芳平是否应对本案500万元借款承担连带清偿责任。关于争议焦点一，经查，上诉人米兰公司及一审被告刘芳平在一审庭审中，均确认易杨生与米兰公司存在500万元的借款，但辩称该笔借款已经撤销故收回了《借款协议书》原件。由此可见，被上诉人易杨生与米兰公司、一审被告刘芳平当时就500万元借款已经达成一致意见，并签订了《借款协议书》，因此该份《借款协议书》是真实存在的，现上诉人米兰公司也不能举证其保留的《借款协议书》内容与易杨生提交的《借款协议书》不一致，况且易杨生也已依约将500万元借款汇入刘芳平帐户，故一审法院根据当事人确认的事实综合本案证据认定《借款协议书》的真实性及易杨生与米兰公司之间存

因上述证据不能充分证实上诉人米兰公司所称被上诉人易杨生已将公司债务转为个人债务的主张，故本院不予以采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，一、本案被上诉人易杨生与米兰公司之间存在500万元款项借贷债务，还是与刘居伟等五人之间存在500万元款项借贷债务的问题；二、一审法院对上诉人已还款项中超过法律规定部分是否依法冲抵借款本金；三、一审法院按2.18%计算月息是否正确；四、一审被告刘芳平是否应对本案500万元借款承担连带清偿责任。关于争议焦点一，经查，上诉人米兰公司及一审被告刘芳平在一审庭审中，均确认易杨生与米兰公司存在500万元的借款，但辩称该笔借款已经撤销故收回

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民二终字第84号上诉人（一审被告）：藤县米兰房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区藤县藤州镇。法定代表人：刘芳平，董事长。委托代理人：徐新民，广西中司律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：易杨生，男，住所地：广西壮族自治区梧州市长洲区。委托代理人：熊瑞阳，广西欣源律师事务所律师。委托代理人：梁桂英，梧州市万秀区148法律服务所法律……