（2014）珠中法行终字第82号

”部分直接认定“由于被告的两项行政违法行为持续一定的时间，确实影响或导致涉案工程（持续时间约一年）迟延通过规划验收。”在判项中直接判决：“……该两项违法行为均导致涉案工程迟延办理规划验收。”一审法院的判决存在因果关系混乱的逻辑错误。根据我国《行政诉讼法》及其司法解释，人民法院应当依法对具体行政行为的合法性进行审查，并根据不同情况依法作出不同类型的行政判决。本案中，华电公司在原审程序中已经撤回了请求行政赔偿的诉讼请求，所以若原审法院经审理后仍然认为须判决确认住规建局所作的具体行政行为违法，其应该依法判决撤销相关行为或判决确认相关行为违法即可。至于相关被诉行政行为是否导致所谓的“迟延办理验收”状态、被诉行政行为对该状态造成了什么影响等问题，均不属该案的审理范围。为此，住规建局依法为华电公司办理涉案建设项目的规划验收，不存在任何延迟办理的情形。原审判决认定事实错误、适用法律依据错误，审理程序违法，请求依法改判。华电公司答辩称，一、本案争议中，住规建局的具体行政行为是指其对晴朗新地园1、2栋、地下室建设工程（以下简称“涉案建设项目”）实施的规划验收全过程的行为，而不是局限于包含在这个全过程行为

”部分直接认定“由于被告的两项行政违法行为持续一定的时间，确实影响或导致涉案工程（持续时间约一年）迟延通过规划验收。”在判项中直接判决：“……该两项违法行为均导致涉案工程迟延办理规划验收。”一审法院的判决存在因果关系混乱的逻辑错误。根据我国《行政诉讼法》及其司法解释，人民法院应当依法对具体行政行为的合法性进行审查，并根据不同情况依法作出不同类型的行政判决。本案中，华电公司在原审程序中已经撤回了请求行政赔偿的诉讼请求，所以若原审法院经审理后仍然认为须判决确认住规建局所作的具体行政行为违法，其应该依法判决撤销相关行为或判决确认相关行为违法即可。至于相关被诉行政行为是否导致所谓的“迟延办理验收”状态

广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）珠中法行终字第82号上诉人（原审被告）：珠海市住房和城乡规划建设局。法定代表人：王朝晖。委托代理人：肖小湛。委托代理人：何灿。被上诉人（原审原告）：珠海华电房产开发有限公司。法定代表人：曾建琳。委托代理人：薛鹏。委托代理人：谢霏。上诉人珠海市住房和城乡规划建设局（以下简称住规建局）因与被上诉人珠海华电房产开发有限公司（以下简称华电公司）行政不作……