买卖合同纠纷 （2010）浙杭商终字第1350号

首先，根据（2005）越刑初字第707号刑事判决书的认定，2003年11月冯乙非法占有为目的，通过金龙××虚构买卖起重机的事实，向深发展杭州分行骗取贷款。由此可见，冯某与金龙××之间并不存在真实的交易关系。其次，冯某认可首付款177500元是直接支付给伟顺公某而非金龙××。金龙××虽就上述款项以冯某为收款人了开具收据，但该收据原件实际并未由冯某持有，而由深发展杭州分行保存。金龙××关于开具收据的目的系为办理银行按揭贷款所需的解释具有合理性。现冯某依据收据复印件以及伟顺公某与金龙××签订的《工程某某按揭销售合作协议》，推定金龙××已经从伟顺公某处收取了争议款项，该主张显然不能成立。因此，冯乙买卖合同关系为由要求金龙××返还首付款并支付利息的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5942元，由上诉人冯某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　韩成良审　判　员　　徐鸣卉代理审判员　　崔　丽二〇一〇年十二月六日书　记　员　

首先，根据（2005）越刑初字第707号刑事判决书的认定，2003年11月冯乙非法占有为目的，通过金龙××虚构买卖起重机的事实，向深发展杭州分行骗取贷款。由此可见，冯某与金龙××之间并不存在真实的交易关系。其次，冯某认可首付款177500元是直接支付给伟顺公某而非金龙××。金龙××虽就上述款项以冯某为收款人了开具收据，但该收据原件实际并未由冯某持有，而由深发展杭州分行保存。金龙××关于开具收据的目的系为办理银行按揭贷款所需的解释具有合理性。现冯某依据收据复印件以及伟顺公某与金龙××签订的《工程某某按揭销售合作协议》，推定金龙××已经从伟顺公某处收取了争议款项，该主张显然不能成立。因此，冯乙买卖

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第1350号上诉人（原审原告）：冯某。委托代理人（特别授权代理）：朱甲。被上诉人（原审被告）：杭州××集团汽车贸易有限公司。住所地：浙江省××区××号。法定代表人：李某某。委托代理人（特别授权代理）：黄某某、朱乙。上诉人冯某为与被上诉人杭州××集团汽车贸易有限公司（以下简称金龙××）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2010……