（2015）厦执字第869-1号

本案仲裁裁决关于申请人与被申请人签订的合同是独家代理合同还是买卖合同，以及申请人能否要求退货及退还保证金的认定问题，属于合同性质及违约责任承担的实体认定问题；关于申请人能否以公证方式确认被申请人向其提供的货物的认定问题，则属于证据采纳的实体问题。被申请人对此的异议，既不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的隐瞒证据的情形，更不属该条规定可不予执行仲裁裁决的法定情形，故其请求不予执行本案仲裁裁决，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回被申请人振阳（厦门）电子科技有限公司不予执行上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第1197号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长　蔡美苹审 判 员　周　锋审 判 员　赖华平二〇一五年十二月七日代书记员　陈莹莹附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔

本案仲裁裁决关于申请人与被申请人签订的合同是独家代理合同还是买卖合同，以及申请人能否要求退货及退还保证金的认定问题，属于合同性质及违约责任承担的实体认定问题；关于申请人能否以公证方式确认被申请人向其提供的货物的认定问题，则属于证据采纳的实体问题。被申请人对此的异议，既不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的隐瞒证据的情形，更不属该条规定可不予执行仲裁裁决的法定情形，故其请求不予执行本案仲裁裁决，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回被申请人振阳（厦门）电子科技有限公司不予执行上海仲裁委

福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）厦执字第869-1号申请人上海帅佳电子科技有限公司。法定代表人李铁男，董事长。被申请人振阳（厦门）电子科技有限公司，（1#厂房）三楼东侧。法定代表人林暐智，总经理。委托代理人黄志强，公司职员。申请人上海帅佳电子科技有限公司与被申请人振阳（厦门）电子科技有限公司合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2015年7月23日作出（2014）沪仲案字第1197号……