买卖合同纠纷 （2015）河市民二终字第222号

证据1不具备合同标的、数量、价款等主要条款，故合同尚未成立，本院不予采纳；证据2属刘开越、刘开营自己证明自己的行为，鑫锌公司不予认可，故本院亦不予采纳。银邦公司对一审认定刘开越、刘开营使用车河龙马选矿厂车间进行生产，银邦公司供应选矿药剂给刘开越、刘开营，由刘开越、刘开营的委托代理人林仁周验收货物的事实有异议，认为刘开越、刘开营并不是个人进行生产，银邦公司是向鑫锌公司供应货物，没有证据证明林仁周系代刘开越、刘开营验收货物。因涉及本案争议焦点，将在本院认为部分进行论述。鑫锌公司对一审查明的事实无异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院归纳本案争议的焦点为：1、与银邦公司形成选矿药剂买卖关系的是刘开越、刘开营个人，还是鑫锌公司。2、银邦公司要求鑫锌公司、刘开越、刘开营、林仁周连带支付235350元货款的请求是否成立。本院认为：关于第一个争议焦点。银邦公司与刘开越、刘开营达成买卖选矿药剂口头协议，并实际向刘开越、刘开营供应选矿药剂，由林仁周负责验收货物，双方结算货款时刘开越、刘开营以个人名义出具《结欠单》给银邦公司，并且以现金或个人账户转款的形式支付货款。银邦公司未能举证证实刘开越、刘开营

证据1不具备合同标的、数量、价款等主要条款，故合同尚未成立，本院不予采纳；证据2属刘开越、刘开营自己证明自己的行为，鑫锌公司不予认可，故本院亦不予采纳。银邦公司对一审认定刘开越、刘开营使用车河龙马选矿厂车间进行生产，银邦公司供应选矿药剂给刘开越、刘开营，由刘开越、刘开营的委托代理人林仁周验收货物的事实有异议，认为刘开越、刘开营并不是个人进行生产，银邦公司是向鑫锌公司供应货物，没有证据证明林仁周系代刘开越、刘开营验收货物。因涉及本案争议焦点，将在本院认为部分进行论述。鑫锌公司对一审查明的事实无异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院归纳本案争议的焦点为：1、与银邦公司形成选矿药剂买卖关系的是

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民二终字第222号上诉人（一审原告）：河池市银邦贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区河池市金城江区西环路。法定代表人：马银香，该公司经理。委托代理人：潘岚，广西桂金星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：南丹县鑫锌有色金属有限责任公司，住广西壮族自治区所地南丹县车河镇坡前村。法定代表人：莫锌，该公司董事长。委托代理人：王强，该公司……