建设工程施工合同纠纷 （2013）中中法民一终字第834号

本案为建设工程施工合同纠纷。双方对工程款总额无异议，双方只对谢全的已收工程款数额存在争议，谢全认为已收工程款为1695000元，叶寿松、农统华认为已收工程款为1815000元，因此，本案的争议焦点在于：讼争的120000元工程款叶寿松、农统华是否已履行支付义务。《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项规定，债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。本案中，谢全认为未有证据证明叶寿松、农统华已向其支付了讼争的120000元工程款；叶寿松、农统华认为其已通过代谢全向刘林支付工程款120000元的方式履行了付款义务。对此，原审法院分析如下：（一）叶寿松、农统华向刘林支付120000元工程款是基于2010年10月27日三方所达成的协议，该协议书的真实性双方均无异议，谢全只是不确认叶寿松在该协议书后面所添加的内容，认为这是叶寿松的单方意思表示，对其并无约束力。但是从市人社石岐分局的复函可知：1.当时因出于保护谢全的人身安全考虑，故没有让谢全直接参与该协议书的协商过程，而是由其妻子黄凤茹代表其进行协商，在协商过程中，黄凤茹一直与谢全保持沟通，谢全完全清楚协商的内容；2.协商的最终结果是刘林的工

本案为建设工程施工合同纠纷。双方对工程款总额无异议，双方只对谢全的已收工程款数额存在争议，谢全认为已收工程款为1695000元，叶寿松、农统华认为已收工程款为1815000元，因此，本案的争议焦点在于：讼争的120000元工程款叶寿松、农统华是否已履行支付义务。《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项规定，债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。本案中，谢全认为未有证据证明叶寿松、农统华已向其支付了讼争的120000元工程款；叶寿松、农统华认为其已通过代谢全向刘林支付工程款120000元的方式履行了付款义务。对此，原审法院分析如下：（一）叶寿松、农统华向刘林支付120000元工程款是基于

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民一终字第834号上诉人（原审原告）：谢全，男，1969年10月10日出生，汉族，住广西平南县镇。委托代理人：罗金良、李桂英，分别系广东邦杰律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：叶寿松，男，1966年10月1日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。被上诉人（原审被告）：农统华，男，1966年12月25日出生，汉族，住广西灵山县。两名被……