侵害实用新型专利权纠纷 （2017）浙11民初496号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被诉侵权产品是否落入案涉专利保护范围；二、被告松阳根火公司的现有技术抗辩能否成立，被告是否构成侵权；如果被告松阳根火公司构成侵权，应如何承担责任。关于争议焦点一，被告主张案涉专利与被诉侵权产品在茶叶供料台的形状上存在区别，故不落入案涉专利保护范围。本院认为，在确定案涉专利保护范围时，应当以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容，未记载在权利要求中的技术特征不能用来限定权利的保护范围，专利说明书及附图可以用以对权利要求字面所限定的技术方案的保护范围作出合理解释，但不能限定权利的保护范围。案涉专利权利要求1中描述茶叶供料台之技术特征时，仅描述了其与茶叶传送机构设置的关系，并未对茶叶供料台的形状进行任何揭示，故本院认为被告所主张的“茶叶供料台侧面是前半部分梯形、后半部分长方形的一个结合”并不属于案涉专利权利要求1中茶叶供料台的技术特征内容之一。虽然案涉专利附图显示茶叶供料台侧面是前半部分梯形、后半部分长方形的一个结合，但这只是属于专利技术方案的实施例，仅能用于解释权利要求的内容，而不能将仅记载在说明书和附图中的“侧面是前

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被诉侵权产品是否落入案涉专利保护范围；二、被告松阳根火公司的现有技术抗辩能否成立，被告是否构成侵权；如果被告松阳根火公司构成侵权，应如何承担责任。关于争议焦点一，被告主张案涉专利与被诉侵权产品在茶叶供料台的形状上存在区别，故不落入案涉专利保护范围。本院认为，在确定案涉专利保护范围时，应当以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容，未记载在权利要求中的技术特征不能用来限定权利的保护范围，专利说明书及附图可以用以对权利要求字面所限定的技术方案的保护范围作出合理解释，但不能限定权利的保护范围。案涉专利权利要求1中描述茶叶供料台之技

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民初496号原告：杭州千岛湖丰凯实业有限公司。住所地：淳安县千岛湖经济开发区鼓山工业园区。统一社会信用代码：913301277766014011。法定代表人：洪荷花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶青、周超，浙江杭天信律师事务所律师。被告：松阳县根火农机销售有限公司，住所地：浙江松阳县古市镇新铺路33号。统一社会信用代码：9133112……