民间借贷纠纷 （2016）川13民终1083号

本案中，朱国祥以郭虎林、精英咨询公司为借款人，文兴安作为担保人签名的借条，向郭虎林、精英咨询公司、许红霞、文兴安主张权利，其举证义务已尽。文兴安关于该笔借款并未实际发生，即使借款实际发生，2014年8月朱国祥撤诉时可能已经还清，不能排除朱国祥与郭虎林等恶意串通损害文兴安利益的情形，该担合同应属无效的上诉理由。经查，文兴安2014年10月13日，在顺庆法院另案审理的朱国祥诉郭虎林、许洪霞民间借贷纠纷一案（顺庆法院2014顺庆民初字第3583号）中，郭虎林认可了本案所借款事实。同时，郭虎林等人在本案中并未因文兴安承担担保责任而免责，且文兴安对于“朱国祥与郭虎林等恶意串通”判断并无相应的证据予以证实。故文兴安的该项上诉理由缺乏证据的支持，本院不予采信。文兴安关于其于2014年1月22日，向朱国祥的账户转款15万元，系履行担保义务的上诉理由。经查，朱国祥对此不予认可。同时，文兴安向朱国祥所转的该笔款项与文兴国所担保的案涉借款没有关联性的事实，有精英咨询公司与成都市畅立电子科技有限公司就一工程项目签订《安防监控工程施工合同书》中由朱国祥代收工程款的约定和精英咨询公司就该工程项目由文兴安向朱国祥付

本案中，朱国祥以郭虎林、精英咨询公司为借款人，文兴安作为担保人签名的借条，向郭虎林、精英咨询公司、许红霞、文兴安主张权利，其举证义务已尽。文兴安关于该笔借款并未实际发生，即使借款实际发生，2014年8月朱国祥撤诉时可能已经还清，不能排除朱国祥与郭虎林等恶意串通损害文兴安利益的情形，该担合同应属无效的上诉理由。经查，文兴安2014年10月13日，在顺庆法院另案审理的朱国祥诉郭虎林、许洪霞民间借贷纠纷一案（顺庆法院2014顺庆民初字第3583号）中，郭虎林认可了本案所借款事实。同时，郭虎林等人在本案中并未因文兴安承担担保责任而免责，且文兴安对于“朱国祥与郭虎林等恶意串通”判断并无相应的证据予以证实

四川省南充市级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终1083号上诉人（原审被告）文兴安，男，生于1958年2月4日，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人廖小花，四川辽原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱国祥，男，生于1964年12月28日，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托代理人陈红军，四川泰宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭虎林，男，生于1972年8月11日，汉族，住四川省南充市顺……