买卖合同纠纷 （2015）厦民终字第3200号

首先，瑞格特公司对其反驳科元公司的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但其提交的证据并不足以证明其生产出的成品存在质量问题，且该质量问题与科元公司所供之原料存在关联性，应承担举证不能的法律后果。其次，瑞格特公司二审推翻其原审庭审自认的供货数额，但未能提交证据予以佐证，本院亦不予采信。原审法院根据科元公司提交的对账单、增值税专用发票综合认定科元公司的供货金额并无不当。综上，瑞格特公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2261元，由上诉人厦门瑞格特塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙仲审　判　员　　王池代理审判员　　苏鑫二〇一五年十一月九日书　记　员　　龚妍附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

首先，瑞格特公司对其反驳科元公司的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但其提交的证据并不足以证明其生产出的成品存在质量问题，且该质量问题与科元公司所供之原料存在关联性，应承担举证不能的法律后果。其次，瑞格特公司二审推翻其原审庭审自认的供货数额，但未能提交证据予以佐证，本院亦不予采信。原审法院根据科元公司提交的对账单、增值税专用发票综合认定科元公司的供货金额并无不当。综上，瑞格特公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2261元，由上诉人厦门瑞格特塑胶有限公

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第3200号上诉人（原审被告）厦门瑞格特塑胶有限公司。法定代表人樊木兰，总经理。委托代理人熊启华，福建兴世通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门科元塑胶有限公司。法定代表人冀明元，经理。委托代理人胡晓勤、欧阳立威，福建君州律师事务所律师。上诉人厦门瑞格特塑胶有限公司（下称瑞格特公司）因与被上诉人厦门科元塑胶有限公司（下称科元公司）买……