（2016）苏12行终84号

本案中尹必乔确认起诉的是泰兴市房产管理局于2009年记载的“查封”其房产的行为。经审查，尹必乔自认于2010年6月前即已知悉其房产被记载“查封”之事实。当事人对该“查封”之法律效果存在争议，但即使该记载“查封”的行为系对尹必乔权利与义务产生实质影响的行政行为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。现尹必乔提起行政诉讼，显然已经超过法定的起诉期限。其次，泰兴市房产管理局系接受泰兴市住房和城乡建设局之委托履行泰兴市内房产权属管理的职责，故起诉涉案“登记”行为应以泰兴市住房和城乡建设局为被告，尹必乔经释明仍拒绝作出变更。鉴于尹必乔的起诉已经超出法定的起诉期限，故其是否变更被告实际上已不影响法院对该诉的处理。据此，该院遂依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定：驳回尹必乔的起诉。尹必乔不服原审法院的上述裁定，向本

本案中尹必乔确认起诉的是泰兴市房产管理局于2009年记载的“查封”其房产的行为。经审查，尹必乔自认于2010年6月前即已知悉其房产被记载“查封”之事实。当事人对该“查封”之法律效果存在争议，但即使该记载“查封”的行为系对尹必乔权利与义务产生实质影响的行政行为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。现尹必乔提起行政诉讼，显然已经超过法定的起诉期限。其次，泰兴市房

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏12行终84号上诉人（原审原告）尹必乔。被上诉人（原审被告）泰兴市房产管理局，住所地泰兴市万福小区12-2号。法定代表人戴兴武，该局局长。原审第三人穆爱民。上诉人尹必乔因要求确认行政行为违法及赔偿损失一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2016)苏1291行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已……