民间借贷纠纷 （2013）浙台商终字第693号

根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并分析如下：一、2012年1月3日金额为115万元的借款是否实际发生。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案115万元借条系上诉人与被上诉人郑友富出具是实，其明确记载“借到”字样，表明两借款人在借条出具时认可所借款项已实际交付，且被上诉人陈冬梅关于该115万元借款系前期分批交付的主张并不违反民间借贷的日常交易习惯，并与被上诉人郑友富出具的证明能够相互印证，故在无相反证据的情形下，应当认定该115万元借款实际发生。二、上诉人是否应对该笔借款承担偿还责任。上诉人作为借款人在115万元的借条上签字是实，表明其同意对该115万元债务承担共同偿还责任，其关于签字行为系受欺诈或存在重大误解的主张，并无证据证明，故不予采信。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由上诉人郑伟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　许战平审　判　员　　胡精华代理审

根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并分析如下：一、2012年1月3日金额为115万元的借款是否实际发生。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案115万元借条系上诉人与被上诉人郑友富出具是实，其明确记载“借到”字样，表明两借款人在借条出具时认可所借款项已实际交付，且被上诉人陈冬梅关于该115万元借款系前期分批交付的主张并不违反民间借贷的日常交易习惯，并与被上诉人郑友富出具的证明能够相互印证，故在无相反证据的情形下，应当认定该115万元借款实际发生。二、上诉人是否应对该笔借款承担偿还责任。上诉人作为借款人在115万元的借条上签字是实，表明其同

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第693号上诉人（原审被告）：郑伟。委托代理人：陈辉。被上诉人（原审原告）：陈冬梅。被上诉人（原审被告）：郑友富。上诉人郑伟为与被上诉人陈冬梅、郑友富民间借贷纠纷一案，不服温岭市人民法院（2013）台温商初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理……