（2015）徐民终字第02926号

唐为珍及绿化公司对叶未臣及陈欢明将涉案工程分包给原告唐为珍系职务行为均予以认可，因此原告与被告叶未臣及陈欢明订立的分包合同直接约束原告与被告绿化公司。被告绿化公司将工程劳务分包给不具备资质的原告施工，违反了法律、行政法规关于禁止无资质人员承揽工程的强制性规定，因此而订立的分包合同属无效合同。合同虽然无效，但涉案工程已经交付使用，故被告绿化公司应当根据原告完成的工程量情况参照双方约定向原告支付工程款。被告叶未臣与原告签订分包合同只是在执行工作任务，故其没有向原告支付工程款的义务。原告停工时，其与被告绿化公司没有就已完成工程量情况进行共同确认；事后，双方又未能达成协议。为证明其主张的工程量完成情况，原告向法院提供《馨园1-7#楼主体工程结算（唐为真）》一张，该证据上无人签名、未加盖印章，同时原告仅认可该结算单中的应付项目及应扣项目的前三项，对其他应扣项目不予认可；工资发放情况明细复印件五张；申请证人孙某、唐某甲、唐某乙出庭作证，经法院通知，上述证人出庭作证；三位证人均称原告的分包承包范围是馨园工程1-7号楼土建工程劳务，但未完成全部施工任务，其中证人唐某甲、唐某乙仅能证明其完成了3号楼的木

唐为珍及绿化公司对叶未臣及陈欢明将涉案工程分包给原告唐为珍系职务行为均予以认可，因此原告与被告叶未臣及陈欢明订立的分包合同直接约束原告与被告绿化公司。被告绿化公司将工程劳务分包给不具备资质的原告施工，违反了法律、行政法规关于禁止无资质人员承揽工程的强制性规定，因此而订立的分包合同属无效合同。合同虽然无效，但涉案工程已经交付使用，故被告绿化公司应当根据原告完成的工程量情况参照双方约定向原告支付工程款。被告叶未臣与原告签订分包合同只是在执行工作任务，故其没有向原告支付工程款的义务。原告停工时，其与被告绿化公司没有就已完成工程量情况进行共同确认；事后，双方又未能达成协议。为证明其主张的工程量完成情况

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第02926号上诉人（原审原告、反诉被告）唐为珍。委托代理人葛一支，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）无锡市绿化建设有限公司，住所地江苏省无锡市惠钱路二弄10号。法定代表人周伟峰，该公司董事长。被上诉人（原审被告）叶未臣。以上二被上诉人共同委托代理人王建文，江苏苏源律师事务所律师。上诉人唐为珍因与被上诉人无锡市绿化建……