买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第1481号

易尚公司与高鸿公司签订的《产品借货合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。双方虽未单独签订书面的买卖合同，但《产品借货合同》明确约定高鸿公司须在收到货物后30日内将借用货物转成销售。在实际履行过程中，易尚公司已将货物交付高鸿公司，且收货日期已经超过《产品借货合同》中约定的30日，高鸿公司的员工冯丽媛签收了货物，虽然高鸿公司否认冯丽媛在借用／还回单上的签字，但其并未要求对冯丽媛的签字进行鉴定，一审法院据此认定高鸿公司已经收到货物并无不当，高鸿公司关于借用／还回单上冯丽媛的签字并非本人签字，高鸿公司并未收到借用／还回单上货物的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，虽然高鸿公司上诉称华三公司出具的渠道项目订单通知表的日期不明确，不能作为给付利息的依据，但《产品借货合同》中明确约定了货物的销售价格以华三公司的批单为准，现高鸿公司并未提交证据证明本案中的货物应以何种标准来确定货物价格，故高鸿公司的该点上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

易尚公司与高鸿公司签订的《产品借货合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。双方虽未单独签订书面的买卖合同，但《产品借货合同》明确约定高鸿公司须在收到货物后30日内将借用货物转成销售。在实际履行过程中，易尚公司已将货物交付高鸿公司，且收货日期已经超过《产品借货合同》中约定的30日，高鸿公司的员工冯丽媛签收了货物，虽然高鸿公司否认冯丽媛在借用／还回单上的签字，但其并未要求对冯丽媛的签字进行鉴定，一审法院据此认定高鸿公司已经收到货物并无不当，高鸿公司关于借用／还回单上冯丽媛的签字并非本人签字，高鸿公司并未收到借用／还

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第1481号上诉人（原审被告）高鸿鼎欣（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路40号一区10号研六楼三层304室。法定代表人刘欣，副总经理。委托代理人王颖，女，1978年10月31日出生，高鸿鼎欣（北京）科技有限公司财务经理。委托代理人关少青，北京市海拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）易尚明天科技有限公司（原名称北京网新易尚科……