（2016）豫04民终1452号

本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是郑留记与郭留兴之间是否形成劳务关系。一审及二审庭审中郑留记、牛振功详细陈述了关于从事劳务的起因、提供劳务的内容、支付报酬具体数额的约定等内容，该陈述内容与一审庭审中证人杨某、岳某的证言能够相互印证，证实郑留记与郭留兴之间形成劳务关系，郭留兴虽然对该事实予以否认，并且在二审中申请证人楚红标出庭作证，但楚红标陈述证明的内容均来源于郭留兴，系听郭留兴说的，该证言系传来证据，证明力明显低于直接证据即证人杨某、岳某的证言，且郭留兴当庭陈述认可已将拆下的彩钢瓦拉走，并付给牛振功1000元，该事实与郭留兴上诉称其与牛振功协商以3000元价格买走拆下的彩钢瓦的意见亦不相符，故原审认定郑留记与郭留兴之间形成劳务关系更符合本案客观实际。郭留兴上诉认为其与郑留记之间不存在劳务关系的理由证据不足，本院不予采纳。关于原审判决计算郑留记的误工费、精神损害抚慰金是否适当的问题。根据一审查明的事实，郑留记以每天150元工费的标准向郭留兴提供劳务，原审按照河南省2015年度建筑业年收入34311元／年的标准明显低于150元／天，故原审按上年度建筑业标准计算郑留记的误工

本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是郑留记与郭留兴之间是否形成劳务关系。一审及二审庭审中郑留记、牛振功详细陈述了关于从事劳务的起因、提供劳务的内容、支付报酬具体数额的约定等内容，该陈述内容与一审庭审中证人杨某、岳某的证言能够相互印证，证实郑留记与郭留兴之间形成劳务关系，郭留兴虽然对该事实予以否认，并且在二审中申请证人楚红标出庭作证，但楚红标陈述证明的内容均来源于郭留兴，系听郭留兴说的，该证言系传来证据，证明力明显低于直接证据即证人杨某、岳某的证言，且郭留兴当庭陈述认可已将拆下的彩钢瓦拉走，并付给牛振功1000元，该事实与郭留兴上诉称其与牛振功协商以3000元价格买走拆下的彩钢瓦

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终1452号上诉人（原审被告）郭留兴，男，汉族，1965年8月2日出生，农民。委托代理人谢少刚，河南恪德律师事务所律师。委托代理人陈平超，河南恪德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）郑留记，男，汉族，1969年5月10日出生，农民。委托代理人方绵，1969年3月15日出，农民。委托代理人高克雷，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原……