建设工程施工合同纠纷 （2014）东中法民二终字第1309号

根据已生效的判决，已认定马保健应向卓观胜支付工程款55000元及逾期付款违约金，但中孚泰公司应否对马保健的前述债务向卓观胜承担清偿责任。原审法院认为，首先，卓观胜主张中孚泰公司系非法分包、且马保健无资质，故应承担付款责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。其次，中孚泰公司是东莞市篮球中信室内装饰工程的承包方，其将该部分工程分包给马保健，即与中孚泰公司存在合同关系的为马保健而非卓观胜，卓观胜仅与马保健存在合同关系，故根据合同相对性原则，卓观胜向中孚泰公司主张工程款亦于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回卓观胜全部的诉讼请求。案件受理费693.75元，由卓观胜承担。上诉人卓观胜不服原审判决，向本院上诉称：一、马保健无施工资质，中孚泰公司将案涉工程分包给马保健即为违法，卓观胜作为实际施工人依法有权要求马保健及中孚泰公司清偿工程款。1.马保健无施工资质，其与中孚泰公司签订的合同属于无效合同，中孚泰公司属于违法分包人。2.马保健在其承包的工程中将案涉工程分包给卓观胜，对于案涉工程，中孚泰公司属于发包人，马保健属于违法分

根据已生效的判决，已认定马保健应向卓观胜支付工程款55000元及逾期付款违约金，但中孚泰公司应否对马保健的前述债务向卓观胜承担清偿责任。原审法院认为，首先，卓观胜主张中孚泰公司系非法分包、且马保健无资质，故应承担付款责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。其次，中孚泰公司是东莞市篮球中信室内装饰工程的承包方，其将该部分工程分包给马保健，即与中孚泰公司存在合同关系的为马保健而非卓观胜，卓观胜仅与马保健存在合同关系，故根据合同相对性原则，卓观胜向中孚泰公司主张工程款亦于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回卓观胜全部的诉讼

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1309号上诉人（原审原告）：卓观胜，男。委托代理人：戴伟平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦四路中浩大厦*楼***楼。法定代表人：谭泽斌，该公司董事长。委托代理人：张会胜，男，系该公司员工。上诉人卓观胜因与被上诉人深圳市中孚泰文化建筑……