加工合同纠纷 （2017）粤01民终407号

本案是加工合同纠纷。米某公司出具的《仁昌厂2015年4月份对账明细清单》中明确记载，截至2015年6月19日尚欠李建锋货款306259元，李建锋确认米某公司经由案外人林某于2015年9月25日、2016年2月6日和2016年6月8日分别付款39970元、30000元和20000元，故该款项应从欠款总额中扣减。米某公司主张2015年9月25日付款的金额应为40000元，但其提供的证据不足以证明其主张，故原审法院不予采信。至于2016年1月11日案外人林某向案外人冯日红支付的20000元，李建锋确认已经收到，但认为该款项的性质是保证彭忠飞按期足额支付拖欠李建锋剩余货款的保证金，李建锋没有提供证据证明其与米某公司、彭忠飞之间有关于保证金的约定，米某公司主张在货款中扣减该20000元并无不妥。综上，米某公司应向某锋清偿货款196289元（306259-39970-30000-20000-20000）。至于米某公司、彭忠飞主张李建锋的产品存在质量问题导致米某公司损失897000元，由于米某公司、彭忠飞没有在案件中提起反诉，故原审法院不予处理，米某公司、彭忠飞可另寻法律途径解决。关于彭忠飞是否需要

本案是加工合同纠纷。米某公司出具的《仁昌厂2015年4月份对账明细清单》中明确记载，截至2015年6月19日尚欠李建锋货款306259元，李建锋确认米某公司经由案外人林某于2015年9月25日、2016年2月6日和2016年6月8日分别付款39970元、30000元和20000元，故该款项应从欠款总额中扣减。米某公司主张2015年9月25日付款的金额应为40000元，但其提供的证据不足以证明其主张，故原审法院不予采信。至于2016年1月11日案外人林某向案外人冯日红支付的20000元，李建锋确认已经收到，但认为该款项的性质是保证彭忠飞按期足额支付拖欠李建锋剩余货款的保证金，李建锋没有提供证据证

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终407号上诉人（原审被告）：广州市米雅鞋业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：彭忠飞，总经理。委托诉讼代理人：谭志毅，广东政邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建锋，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：冯志玲，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡嘉敏，广东法丞律师事务所实习律师。原审被告：彭忠飞，住福建省罗源县。委……