买卖合同纠纷 （2019）云31民终562号

本案系合同纠纷。原告与韩姿雅公司于2015年11月24日签订的《香港韩姿雅工厂价项目代理协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，《香港韩姿雅工厂价项目代理协议》中明确将128000元约定为进货款。同日，原告依约向韩姿雅公司支付首批进货款人民币128000元，韩姿雅公司未按合同约定向原告提供相应的货品，已构成违约。结合原被告提交的证据及本院调取的证据，足以认定原告与韩姿雅公司间确实存在代理（代销）关系，但三被告未提供证据证明涉案的128000元包括代理、开拓市场及对原告进行业务培训、门店交接的事实，故对被告董连军提出涉案款项还包括代理费、培训费等费用的抗辩不予支持。原告主张解除其与韩姿雅公司签订的《香港韩姿雅工厂价项目代理协议》，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，《中华人民共和国公司法》第一百六十四条规定：“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度”，被告董连军与被告周娟夫

本案系合同纠纷。原告与韩姿雅公司于2015年11月24日签订的《香港韩姿雅工厂价项目代理协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，《香港韩姿雅工厂价项目代理协议》中明确将128000元约定为进货款。同日，原告依约向韩姿雅公司支付首批进货款人民币128000元，韩姿雅公司未按合同约定向原告提供相应的货品，已构成违约。结合原被告提交的证据及本院调取的证据，足以认定原告与韩姿雅公司间确实存在代理（代销）关系，但三被告未提供证据证明涉案的128000元包括代理、开拓市场及对原告进行业务培训、门店交接的事实，故对被告董连军提出涉案款项还包括代理费、培训费等费用的抗辩不予支持。

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终562号上诉人（原审被告）：董连军，男，1984年9月19日出生，汉族，住址云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：李荃，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：段正春，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：冯庆恋，女，汉族，1970年9月19日出生，住址云南省保山市腾……