民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2528号

本案诉辩双方的争议焦点是案涉借款有无交付。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能否定借据的证明力。赵文海认为案涉借款应作为杭州萨源机械设备有限公司（以下简称萨源机械公司）工程预付款，陈雪荣不能提供杭州鹏正建设工程有限公司（以下简称鹏正建设公司）工程预付款的收款凭证，则案涉借款未交付的事实，未提供充足的证据证明案涉借款与赵文海所提及的工程预付款之间的关联性，陈雪荣在录音中陈述“还钱后打条子”，也无法认定为对赵文海抗辩意见的自认，故对赵文海的主张该院不予采信。其次，陈雪荣合理解释了案涉借款来源，500000元现金交付亦符合当地经济发展状况，综上，该院对案涉借条的证明力予以确认。赵文海尚欠陈雪荣借款500000元的事实，予以认定。赵文海未按约定的借款期限及时归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。因借据中约定了借款利息，赵文海主张的借款利率有误，该院对借款利息依法调整为：自2015年2月16日起至2015年5月16日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息26563.89元，并支付自201

本案诉辩双方的争议焦点是案涉借款有无交付。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能否定借据的证明力。赵文海认为案涉借款应作为杭州萨源机械设备有限公司（以下简称萨源机械公司）工程预付款，陈雪荣不能提供杭州鹏正建设工程有限公司（以下简称鹏正建设公司）工程预付款的收款凭证，则案涉借款未交付的事实，未提供充足的证据证明案涉借款与赵文海所提及的工程预付款之间的关联性，陈雪荣在录音中陈述“还钱后打条子”，也无法认定为对赵文海抗辩意见的自认，故对赵文海的主张该院不予采信。其次，陈雪荣合理解释了案涉借款来源，500000元现

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2528号上诉人（原审被告）赵文海，男，1954年11月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人蒋浩、龚振琳，浙江恩波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈雪荣，男，1964年11月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人丁烽，浙江乾道律师事务所律师。委托代理人赵燕鸣，浙江乾道律师事务所实习律师。上诉人赵文海因与被上诉人陈雪荣……