侵害商标权纠纷 （2017）豫01民初5032号
裁判要旨
未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权行为；而商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。只有构成混淆的近似，才能构成商标侵权判定中的近似。仅凭商标文字、图案近似，但不足以造成相关公众混淆、误认的，不构成商标近似。本案中，从整体上对涉案标识及商标进行比对，三被告使用“深泉焖罐”文字，有时单独使用文字，有时与字母“SHENQUANMENGUAN”及其他图形组合使用，但“深泉焖罐”文字占有整个组合商标标识的比例较大，突出使用的是“深泉焖罐”文字。刘敏第3203859号注册商标由图形、文字、颜色三要素组成，图形占有整个商标图像的绝大部分比例，“深泉”文字占有比例较小，且包含于图形中间；且刘敏经营的获得一定知名度的产品主要为合渣，与被告主要经营产品明显不同，故相关公众施以一般的注意
摘要
刘敏与郑州市中原区深泉闷罐锦艺店、郑州徐一餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一审民事判决书 侵害商标权纠纷
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民初5032号原告：刘敏。委托诉讼代理人：汪振、汪传龙，湖北维思律师事务所律师。被告：郑州市中原区深泉闷罐锦艺店（以下简称锦艺深泉店）。经营者：徐泽起。被告：郑州徐一餐饮管理有限公司（以下简称徐一公司）。法定代表人：徐仁礼，该公司总经理。被告：徐仁礼。三被告共同委托诉讼代理人：司萍萍、谢保领，河南佳鑫律师事务所律师。原告刘敏诉被告锦艺深泉……