生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）益法民一终字第637号

公民的生命健康权依法受到法律保护。从本案查明的事实以及病史记录来看，袁喜军在食用蔬菜后即往医院诊治，医院对袁喜军的病情诊断为“食物中毒”，但未详细说明致病原因及后果。袁喜军就诊期间，医院也未对其采取洗胃、血液透析等针对中毒症状的治疗。综上，法院不能确定袁喜军存在因食用蔬菜后而发生中毒的损害后果。鉴于袁喜军在当庭陈述中对自己的中毒行为是否与徐明亮有关仍持疑惑态度，结合证人的当庭陈述，袁喜军并未提供充分的证据证明中毒后果与徐明亮存在关联性，故袁喜军要求徐明亮承担侵权赔偿责任缺乏事实和法律依据，所以对袁喜军的各项赔偿项目应不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证明的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁喜军的全部诉讼请求。案件受理费500元，由袁喜军负担。袁喜军不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对袁喜军递交的证据诉称意愿有偏颇，且原审证据5并非袁喜军所提交；二、原审法院对袁喜军的证据认证错误，认定袁喜军中毒的原因与后果跟徐明亮打药无关联性错误。请求二审法院依法撤销原判，依法准许袁喜军对自身伤残程度和伤残等级进行鉴定，裁定发回重审或依法改

公民的生命健康权依法受到法律保护。从本案查明的事实以及病史记录来看，袁喜军在食用蔬菜后即往医院诊治，医院对袁喜军的病情诊断为“食物中毒”，但未详细说明致病原因及后果。袁喜军就诊期间，医院也未对其采取洗胃、血液透析等针对中毒症状的治疗。综上，法院不能确定袁喜军存在因食用蔬菜后而发生中毒的损害后果。鉴于袁喜军在当庭陈述中对自己的中毒行为是否与徐明亮有关仍持疑惑态度，结合证人的当庭陈述，袁喜军并未提供充分的证据证明中毒后果与徐明亮存在关联性，故袁喜军要求徐明亮承担侵权赔偿责任缺乏事实和法律依据，所以对袁喜军的各项赔偿项目应不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证明的若干规定》第二条，《中华人

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民一终字第637号上诉人（原审原告）袁喜军。委托代理人曹培玉，系袁喜军之妻。被上诉人（原审被告）徐明亮。委托代理人张松，湖南跃海律师事务所律师。上诉人袁喜军与被上诉人徐明亮健康权纠纷一案，上诉人袁喜军不服湖南省南县人民法院（2015）南法民一初字第474号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁喜军……