保证合同纠纷 （2015）焦民二初字第00002号

民主路支行和针纺集团及一建公司之间的借款和保证合同均合法有效，各方均应自觉履行。针纺公司应对针纺集团的义务承担责任，建工公司应对一建公司的义务承担责任，通良公司经过债权转让取得民主路支行的权利。作为主债务人的针纺公司已经破产，且长城郑州办在破产程序中并未就本案债权得到受偿，故通良公司有权就本案借款本息向建工公司主张权利。根据借据回单可以看出民主路支行已经将本案借款191万元实际发放于针纺集团贷款账户，但该借款的发放时间应为7月23日，并非7月17日，而在7月23日当天民主路支行又从针纺集团贷款账户收回贷款191万元，可见，该笔借款实际为以贷还贷，与借款合同约定的借款用途购进商品明显不符，另针纺集团与民主路支行也未按借款合同约定在第二年用门面房作抵押，通良公司也未举证证明民主路支行和针纺集团约定该笔借款用途为以贷还贷和作为保证人的一建公司知道该借款为以贷还贷，也未证明该笔贷款及该笔贷款之前的贷款的担保人均为一建公司，故民主路支行和针纺集团属采取欺诈手段使一建公司违背真实意思提供担保，对此建工公司不应承担民事责任，建工公司辩称本案借款未履行的理由不成立，本院不予支持，但其辩称本案存在以贷还

民主路支行和针纺集团及一建公司之间的借款和保证合同均合法有效，各方均应自觉履行。针纺公司应对针纺集团的义务承担责任，建工公司应对一建公司的义务承担责任，通良公司经过债权转让取得民主路支行的权利。作为主债务人的针纺公司已经破产，且长城郑州办在破产程序中并未就本案债权得到受偿，故通良公司有权就本案借款本息向建工公司主张权利。根据借据回单可以看出民主路支行已经将本案借款191万元实际发放于针纺集团贷款账户，但该借款的发放时间应为7月23日，并非7月17日，而在7月23日当天民主路支行又从针纺集团贷款账户收回贷款191万元，可见，该笔借款实际为以贷还贷，与借款合同约定的借款用途购进商品明显不符，另针纺

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民二初字第00002号原告焦作通良资产经营有限公司，住所地，焦作市。法定代表人黄志明，总经理。委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。委托代理人王睿，该公司员工。被告焦作建工集团有限公司，住所地，焦作市解放区。法定代表人周栓成，董事长。委托代理人李彬彬，该公司员工。委托代理人赵力中，该公司员工。原告焦作通良资产经营有限公司（以下简称通良公司……